Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А55-13856/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2008 года                                                                           Дело № А55-13856/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Котовой», город Казань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2008, принятое по делу № А55-13856/2007 судьей Носовой Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад», город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Котовой», город Казань,

о взыскании 108 465 руб. 35 коп.

с участием:

от истца – Сковпешков Ю.Л., доверенность от 28.12.2007 № 838-ЮР

от ответчика – Самохвалова Е.В., доверенность от 05.02.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад», г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Котовой», г. Казань о взыскании задолженности в сумме 145 162 руб. 44 коп., в том числе: 108 465 руб. 35 коп. - основной задолженности. 36 697 руб. 09 коп. - неустойки за период с 18.05.07 г. по 11.11.07 г. мотивируя свои требования ст. 309. 330. п. 3.3 договора от 08.11.06 г. № 3737, расходов на адвоката в размере 5 000 руб. 00 коп.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании 115 000   руб..   в   том   числе основной задолженности - 108 465 руб. 35 коп, неустойки - 6 534 руб. 65 коп. за период с 18.05.07 г. по 11.11.07 г. а также оплату услуг представителя - 10 000 руб. 00 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 9 января 2008 года с ООО «Торговый дом Котовой». г. Казань в пользу ООО «Каскад», г. Самара взыскана  задолженность  в сумме 113 828 руб.  36  коп.  в том  числе: основной задолженности - 108 465 руб. 35 коп. неустойки - 5 363 руб. 01 коп. за период с 18.05.07 г. по 11.11.07 г.. расходы услуг представителя - 5 000 руб. 00 коп, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 669 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каскад» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Самарской области от 9 января 2008 года по делу №А55-13856/2007  отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен акт сверки, представленный истцом, в соответствии с которым задолженность составляла 88 941, 58 руб. Судом неправомерно взысканы расходы на услуги представителя. Кроме того, доверенность на имя Белан С.С. была разовой и оформлялась для получения товара по накладной №50367 от 25.04.2007 года.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснив, что ранее Белан С.С. не получал от истца продукцию, доверенность на имя Белан С.С. была разовой.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 03.03.2007 г, копии товарной накладной № 2917 от 02.03.2007 г., копии доверенности от 05.03.2007 г., копии товарной накладной № 3152 от 05.03.2007 г., копии доверенности от 07.02.2007 г., копии товарной накладной № 1741 от 08.02.2007.

Представитель ответчика не возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство, приобщив представленные истцом документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 08.11.06 г. между истцом (поставщик) и ответчиком  был заключен договор поставки № К/3737 с дополнительным соглашением к нему от 24.11.06 г. (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 7.1 договора установлена подсудность арбитражному суду Самарской области.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора доставка товара осуществляется транспортом поставщика (по желанию покупателя -самовывоз).

Пунктом 2  договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с условиями договора истец осуществил по товарной накладной № 6321 от 26.04.07 г. поставку ответчику продуктов питания на сумму 283 249 руб. 38 коп. (л.д. 13).

 Согласно расчета истца, с учетом частичной оплаты, задолженность по спорной накладной составляет 108 465 руб. 35 коп.

В суде первой инстанции представитель ответчика признавал факт поставки ответчику товара по спорной накладной через представителя Белан С.С, заявляя о том что фактически товар получен на сумму 175 384 руб. 53 коп. Однако  доказательств в подтверждении частичного получения товара ни в суд первой инстанции, ни в судебные заседания апелляционной инстанции не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Белан С.С. была выписана разовая доверенность для получения от истца товара по накладной №50367 от 25.04.2007 года и Белан был не уполномочен получать от истца товары по другим накладным не может быть принят судом еще и потому, что приобщенные к материалам дела копии доверенности от 03.03.2007 г, копии товарной накладной № 2917 от 02.03.2007 г., копии доверенности от 05.03.2007 г., копии товарной накладной № 3152 от 05.03.2007 г., копии доверенности от 07.02.2007 г., копии товарной накладной № 1741 от 08.02.2007 опровергают указанные доводы заявителя жалобы.

Кроме того, во исполнение определения суда первой инстанции от 10.10.2007 года истец представил односторонний акт сверки платежей между сторонами, где в качестве частичной оплаты по накладной № 6321 от 26.04.2007 года учел перечисление денежных средств ответчиком по платежным поручением № 350, № 23, № 62.

Ответчик уклонился от составления акта сверки, контррасчет не представил, факт частичной оплаты по спорной накладной не оспорил.

Согласно ст. 8 Арбитражного кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.             Согласно ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом недопустимо, а гражданские права и обязанности следует осуществлять разумно и добросовестно.

При установлении факта получения  продукции по приобщенным накладным гражданином Белан С.С., частичной оплатой товара по спорной накладной, наряду с тем, что ответчик отрицает получение товара этими же лицом по другим накладным,  суд расценивает указанный довод заявителя апелляционной жалобы   как злоупотребление правом.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 516 ГК РФ ответчик обязан оплатить поставленный товар полностью с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Анализируя установленные обстоятельства в своей совокупности, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании суммы долга за поставленный товар правомерным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что в акте сверки допущена техническая опечатка и вместо суммы основного долга составляющей 108465 руб. 35 коп. ошибочно указана сумма 88941 руб. 58 коп. и долг в сумме  207406 руб. 96 коп. указан так же ошибочно.

Апелляционным судом установлено, что указанный довод истца находит свое подтверждение при суммировании граф акта сверки.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правильно,  в соответствии с п. 3.3 договора поставки от 08.11.06 г. № К/3737, исчислил размер неустойки исходя из суммы и периода задолженности по ставке 0.5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов услуг представителя также опровергается материалами дела.

Судом установлено, что в целях осуществления защиты нарушенных гражданских прав истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, для чего заключил соглашение от 01.08.07 г. № 2 об оказание юридических услуг с дополнительным соглашением от 01.10.07 г. (л.д. 46-48). Из представленного в дело акта приема -передачи оказанных услуг от 30.10.07 г. и расходного кассового ордера от 12.11.07 г. усматривается, что стоимость услуг оказанных адвокатом адвокатского кабинета № 233 «Эгида-адвокат», г. Самара Палаты Адвокатов Самарской области составляет 10 000 руб. 00 коп.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2008, принятое по делу № А55-13856/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Котовой», город Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              К.К. Туркин

Судьи                                                                                                            С.Ш. Романенко                                                                                            

                                                                                                            Е.М. Балакирева