Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А55-17014/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25  марта 2008 г.                                                                              Дело № А55-17014/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 25  марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25  марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя – Маенкова М.Ю., доверенность от 14.01.2008 г.,

от налогового органа – Шашкова М.Ю., доверенность от 05.12.2007 г., Касаева Н.В., доверенность от 29.12.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной жалобе ИФНС России по Промышленному району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области  от  24 января 2008 г.  по делу № А55-17014/2007 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд», г. Самара

к ИФНС России по Промышленному району г.Самары, г. Самара

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фордевинд» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по  Промышленному району г. Самары (далее налоговый орган) от 01.11.2007 г. № 12-28/121 об отказе в возмещении НДС в размере 1 243 444 руб. и о возложении на налоговый орган обязанности по возмещению заявителю НДС в размере 1 243 444 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от  24 января 2008 г.  по делу № А55-17014/2007 заявление ООО «Фордевинд» удовлетворено. Признано недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 01.11.2007 г.  № 12-28/121 об отказе в возмещении НДС в размере 1 243 444 руб. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возмещения заявителю НДС в размере 1 243 444 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Налоговый орган, в период с 20.06.2007 г. по 20.09.2007 г., провел камеральную налоговую проверку, представленной заявителем налоговой декларации по НДС по налоговой ставке ноль процентов за май 2007 года, в которой предъявлен к возмещению НДС в сумме 1 243 444 руб.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, налоговый орган 01.11.2007 г. принял решение № 12-28/121 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Налоговый орган признал необоснованным применение заявителем налоговой ставки ноль процентов  при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 13 452 321 руб. и отказал заявителю в возмещении НДС в сумме 1 243 444 руб.

Как следует из решения налогового органа, заявитель в соответствии с требованиями п.1 ст. 165 НК РФ предоставил в налоговый орган контракт с  иностранным  лицом  Enation  Business,   CORP     №   04/ENB-FDW/06   от  03.11.2006 г. составленный на английском языке.  На представленной заявителем  копии  контракта № 04/ENB-FDW/06 от 03.11.2006 г., выполненной на русском языке,  отсутствуют подписи продавца и покупателя, а также печать покупателя.

Из материалов дела следует, что заявитель предоставил в налоговый орган перевод указанного контракта на русский язык, а не копию без подписей продавца и покупателя, а также печати покупателя.

Из материалов дела также следует, что на оригинале контракта, предоставленном в налоговый орган, подписи и печати сторон имеются.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что заявитель не представил надлежащим образом заверенный перевод на русский язык контракта № 04/ENB-FDW/06 от 03.11.2006 г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил этот довод налогового органа, поскольку налоговый орган не направлял заявителю требования, в порядке ст. 93 НК РФ о предоставлении документов.

В соответствии с п. 2 ст. 93 НК РФ документы предоставляются в налоговый орган в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В Письме Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2006 г. № 03-02-07/1-66 разъясняется, что действующим законодательством не регламентируется порядок перевода первичных учетных документов с иностранного на русский язык. Организация вправе самостоятельно определить лицо, осуществляющее перевод первичных учетных документов на русский язык.

Требование налогового органа о предоставлении заверенного нотариально перевода указанного контракта противоречит требованиям п.2. ст. 93 НК РФ, является незаконным и необоснованным.

Таким образом, представленный заявителем перевод контракта был заверен надлежащим образом самим заявителем, в полном соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, представленные заявителем ГТД не имеют отметок российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ. Заявитель не представил поручения на отгрузку экспортируемых грузов с отметкой «Погрузка разрешена» таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывозимых товаров.

Из материалов дела следует, что заявитель, в соответствии с требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ представил ГТД с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ. Заявитель также в соответствии с требованиями п. п.4 п.1 ст. 165 НК РФ представил все поручения на отгрузку экспортируемых грузов с отметкой «Погрузка разрешена» таможенного органа, производившего таможенное оформление вывозимых товаров.

Налоговый орган подтвердил в судебном заседании факт предоставления заявителем  налоговому органу после камеральной проверки и вручения акта всех вышеперечисленных документов: грузовых таможенных деклараций с отметками Владивостокской таможни «товар вывезен полностью»; поручений   на   отгрузку   экспортных   товаров   с   отметками   Владивостокской   таможни «погрузка разрешена».

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в   налоговой   декларации   (расчете)   и   (или)   противоречия   между   сведениями, содержащимися в  представленных  документах,  либо  выявлены  несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового   органа,  и  полученным  им  в  ходе  налогового  контроля,  об  этом  сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения внести    соответствующие    исправления    в    установленный    срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 г. N 267-O указал на то, что налоговый орган во всех  случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении  камеральной  налоговой  проверки  налоговых  правонарушений  налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов,  подтверждающих правильность  исчисления и  своевременность уплаты налогов.

Однако, налоговый орган, при проведении камеральной налоговой проверки не воспользовался правом и не исполнил установленную ст. 88 НК РФ обязанность, не потребовал от заявителя представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов.

Из материалов дела следует, что заявителем в налоговый орган был  представлен полный пакет документов при рассмотрении материалов камеральной проверки, что отражено в протоколе разногласий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07. 2006 г. N 267-O, право на налоговые вычеты возникает потому, что организация в ходе своей хозяйственной деятельности понесла затраты на оплату входного НДС, а не потому, что имелись ли у нее в какой-то момент те или иные документы и насколько правильно они были оформлены.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что довод налогового органа о том, что с истечением  180 дней с момента отгрузки по декларациям ГТД № 10701020/081206/0000946; ГТД № 10701020/111206/0000953; ГТД № 10701020/221206/0000991 заявитель утрачивает право на налоговые вычеты,  не обоснован.

Истечение этого срока не лишает заявителя права на налоговые вычеты.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа,  товар с серийным номером S9MZK1609 (шина б/у) отражен в инвойсе № 01/ENB/06-4 от 14.01.2007 г. и коносаменте № G1E000350, а также в инвойсе № 01/ENB/06-7 от 28.01.2007 г. и коносаменте АРLU 009802070.

Подобное совпадение серийных номеров для шин BRIDGESTONE не является редкостью. Серийный номер (serial number key) содержит в себе информацию о месте производства шины (первый символ), годе производства (второй символ - цифра от 0 до 9), месяце производства (третий символ) и каждые 10 лет серийный номер повторяется. Например, серийный номер шины BRIDGESTONE, произведенной в сентябре 1979 г. может полностью совпадать  с серийным номером шины BRIDGESTONE, произведенной в сентябре 1989 г., сентябре 1999 г. Так как заявитель осуществляет экспорт шин, бывших в употреблении, такие совпадения серийных номеров имеют место.

Для идентификации шин иностранные контрагенты заявителя, зная об этой особенности серийных номеров шин, помимо серийного номера, используют также и customer reference number (так называемый учетный номер, отраженный в Инвойсе как CUST REF).

У шины с серийным номером S9MZK1609 в инвойсе № 01/ENB/06-4 от 14.01.2007 г. учетный номер WW10, а в инвойсе № 01/ENB/06-7 от 28.01.2007 г. учетный номер WW15, что позволяет идентифицировать указанную шину.

Из материалов дела следует, что заявитель в протоколе разногласий представил налоговому органу соответствующие разъяснения по поводу совпадения идентификационного номера товара, однако налоговым органом доводы заявителя необоснованно были отклонены.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в отношении                        поставщика заявителя ООО «Экологические технологии» была проведена встречная налоговая проверка, в результате чего налоговыми органами был получен договор поставки № б/н от 24.07.2006 г., заключенный между заявителем и ООО «Экологические технологии».

Согласно п. 4.1. указанного договора «цена единицы товара и станция отгрузки определяется в дополнительных приложениях к Договору, подписанных обеими сторонами и составляющих неотъемлемую часть настоящего Договора». При этом дополнительные приложения, устанавливающие цену товара (автошины), для камеральной налоговой проверки не предоставлены.

Так как ни договор поставки с российским контрагентом, ни дополнительные приложения к нему не входят в обязательный перечень документов, предоставляемых налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки             ноль процентов, установленный в ст. 165 НК РФ, заявитель не предоставил ни договор, ни дополнительное соглашение с ООО «Экологические технологии» для проведения камеральной налоговой проверки.

Налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не воспользовался правом и не исполнил установленную ст. 88 НК РФ обязанность требовать от заявителя представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов.

Поскольку все указанные документы у заявителя имелись, то они были предоставлены налоговому органу для рассмотрения материалов налоговой проверки в приложениях к протоколу разногласий, а поэтому непредставление для камеральной налоговой проверки дополнительного соглашения о ценах не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в графе 2 «Отправитель/Экспортер» ГТД № 10701020/290107/0000070  указано ООО «Экологические технологии», что противоречит условиям п. 9 контракта № 04/ENB - FDW/06 от 03.11.2006 г. Заявитель ООО «Фордевинд» указан в графе 9 ГТД № 10701020/290107/0000070  «Лицо, ответственное за финансовое урегулирование» и в графе 14 «Декларант/Представитель».

Из материалов дела усматривается, что до 29.01.2007 г. во всех ГТД, которые оформлялись заявителем  в графе «Отправитель/ Экспортер» значится ООО «Фордевинд».

При оформлении ГТД № 10701020/290107/0000070 от 29.01.2007 г. Нерюнгринский таможенный пост Якутской таможни потребовал оформления ГТД в соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы от 11.08.2006 г. N 762 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации» указанный приказ вступил в силу с 01.01.2007 г.

В соответствии с договором поставки № б/н от 24.07.2006 г., заключенным заявителем с  ООО «Экологические технологии» грузоотправителем по железной дороге является ООО «Экологические   технологии», соответственно,   составляемая   при   перевозке   груза железнодорожная транспортная накладная выдается ООО «Экологические технологии», в графе «Грузоотправитель» которой указывается ООО «Экологические технологии».

Согласно приказу ФТС России