Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А72-3862/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения арбитражного суда,

                                     не вступившего в законную силу

22 октября 2009 г.                                                                                  Дело № А72-3862/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от истца  общества с ограниченной ответственностью «Оберхофф», г. Ульяновск,    - представитель не явился, извещен,

от ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест», г. Ульяновск,  - представитель не явился, извещен,

   рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2009 г., в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2009 г.

 по делу № А72-3862/2009 (судья Кузнецова О.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оберхофф», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест», г. Ульяновск, о взыскании 905 744 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оберхофф», г. Ульяновск, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-инвест» г. Ульяновск (далее – ответчик) о взыскании 905 744 руб. 71 коп., в том числе 800 288 руб. 07 коп. – задолженность за оказанные ответчику услуги по уборке помещений за период с сентября 2008г. по февраль 2009г. согласно договору №4- у/62 от 10.04.07г., 2971 руб. 62 коп. – задолженность за поставленные расходные материалы за период с декабря 2008г. по февраль 2009г., 102 287 руб. 54 коп. – неустойка за просрочку оплаты услуг по уборке помещений за период с 16.09.08г. по 22.04.09г., 197 руб. 48 коп. - неустойка за просрочку оплаты расходных материалов за период с 12.01.09г. по 22.04.09г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг по уборке помещений и  просил взыскать с ответчика 84 397 руб. 63 коп. – неустойку за просрочку оплаты услуг по уборке помещений за период с 05 октября 2008г. по 14 апреля 2009г. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2009 г.  исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 823 259 руб. 69 коп., в том числе: 803 259 руб. 69 коп. – основной долг, 20 000 руб. – пени за период с 05 ноября 2008 г. по 14 апреля 2009 г., а также 14867 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в  их отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2009 г.  по делу № А72-3862/2009по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2007г. между ООО «Сити-инвест» (заказчиком) и ООО «Оберхофф» (исполнителем) заключен договор №4-у/62, согласно которому ООО «Оберхофф» обязалось оказать услуги по проведению уборочных работ помещений ООО «Сити-инвест» по адресу, прописанному в приложении №1  к договору, а также  по дополнительной заявке ООО «Сити-инвест» поставлять расходные материалы для туалетов у, а ООО «Сити-инвест»  обязалось своевременно оплачивать услуги и оплачивать  расходные материалы (пункты 1.1 и 1.2 договора).

11 февраля 2009г.  вышеуказанный договор, по соглашению сторон  расторгнут с  11 февраля 2009г.

Арбитражный суд Ульяновской области установил, что во исполнение договора №4-у/62 от 10 апреля 2007г. истец оказал ответчику услуги по  проведению уборочных работ помещений на общую сумму 800 288 руб. 07 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 30 сентября 2008г., 31октября 2008г., 30 ноября 2008г., 31 декабря 2008г., 31 января 2009г., 10 февраля 2009г. (л.д.26-31).

ООО «Сити-инвест» по товарным накладным №181 от 31 декабря 2008г., №9/1 от 31 января 2009г., №12 от 10 февраля 2009г. получило от ООО «Оберхофф» товар на общую сумму 3 990 руб. 02 коп.

Наличие долга по оплате услуг, оказанных в период с сентября 2008г. по февраль 2009г. составляет 800 288 руб. 07 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 февраля 2009г. (л.д.36) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии  с положениями статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги не позднее 15 дней отчетного месяца, при условии своевременного предоставления исполнителем счета.

Согласно   статьям 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата расходных материалов для санитарных комнат производится в течение 5 рабочих дней с момента получения товарных ценностей.

Так как заказчик  не оплатил оказанные ему услуги и полученный товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании 803 259 руб. 69 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сити-инвест» о неправомерности судебного решения о взыскании неустойки  являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2  договора предусмотрена ответственность на несвоевременную оплату оказанных услуг, поставленных расходных материалов за просрочку оплаты  в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Установив, что  заказчик своевременно не оплатил стоимость оказанных  услуг и поставленного  товара,  Арбитражный суд Ульяновской области правомерно признал требование истца о взыскании неустойки  законными, и, посчитав, что размер неустойки, предъявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства снизил размер неустойки до 20 000 руб.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Договор №4-у/62  расторгнут дополнительным соглашением сторон от 11 февраля 2009г. В  этом соглашении  не указано на прекращение обязательств по уплате договорной неустойки за нарушение обязательств, возникших до момента расторжения договора.

Учитывая изложенное, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест», г. Ульяновск, в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:     

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2009 г.  по делу № А72-3862/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест», г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест», г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.Я. Липкинд

                                                                                                                          О.Н. Радушева