Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А65-1768/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

дополнительное соглашение содержит условия о прекращении действия договора, аналогичные указанным в основном договоре.

22 июля 2005 г.  заявителем получено разрешение на строительство № ТАТ 0212119 с правом проведения строительно-монтажных работ подземной части административного здания АГЗС, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Гаврилова /пр. Ямашева.

Постановлением исполнительного комитета  от 08 августа 2006 г. № 1601  принято решение признать утратившим силу  постановление Главы администрации г. Казани от 23 августа 2000 г. № 1726 «Об отводе ООО «Витязь - альфа»  земельного участка по ул. Гаврилова», в связи с неосвоением земельного участка, и окончанием срока действия постановления со ссылкой на  статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации  ( л. д. 23).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Витязь – альфа» требования о признании этого постановления исполнительного комитета  недействительным судом первой инстанции не учтено следующее.

Заявителем в суд представлены документы, подтверждающие получение  разрешения на строительство 22 июля 2005 г., акт о приемке выполненных работ за август 2005 года (формы №КС-2), подписанный между  ООО «Витязь-альфа» и ООО «Элитстройцентр»  о выполнении последним работ по укладке фундамента (блоков и плит) объекта - АГЗС по ул. Гаврилова, справки о стоимости выполненных работ за период с 01 августа 2005 г. – 31 августа 2005 г.,  свидетельства о государственной регистрации незавершенного строительством   нежилого административно-бытового здания АГЗС, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Гаврилова от 22 августа 2005 г. № 16-16-01/093/2005-345.1.  ( л.д. 10, 134-137)

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса. Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления - постановление, и соглашение сторон - договор, заключенный на основании этого акта.     

Как следует из преамбулы к договору от 17 октября 2000 г. № 4201, он заключен на основании постановления главы администрации г. Казани от 23 августа 2000 г. При наличии между администрацией и обществом договора аренды земельного участка, глава муниципального образования в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации не вправе во внесудебном порядке признать утратившим силу постановление, явившееся основанием для заключения договора. Объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий по распоряжению земельными участками не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. В соответствии с главой 9 Земельного кодекса Российской Федерации признание прав на земельный участок и защита прав на него осуществляются только в судебном порядке. Признание утратившим силу ненормативного акта, являющегося основанием для заключения договора аренды и одним из элементов юридического состава права аренды на земельный участок, до истечения срока действия договора, нарушает права и законные интересы общества. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о неиспользовании обществом в течение трех лет предоставленного земельного участка для строительства АГЗС, исполнительный комитет вправе требовать расторжения договора аренды, освобождении земельного участка  в судебном порядке.

Доказательств наличия оснований для прекращения арендных отношений на основании п. 4 ст. 46  Земельного кодекса Российской Федерации исполнительным комитетом в материалы дела также не представлено.   

Исполнительным комитет в порядке ст. 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих обращение к обществу с претензиями о длительном неосвоении участка с составлением соответствующего акта проверки использования земельного участка, соблюдения земельного законодательства и условий договора не представлены.

В оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеназванный договор № 4201 об аренде земли от 17 октября 2000 года, не мог быть продлен на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекратил свое действие с 23 августа 2005 года в силу императивных норм положений п. 7 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, данный вывод Арбитражного суда Республики Татарстан противоречит действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пункт 7 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, на который ссылался суд первой инстанции, не содержит никаких императивных норм, запрещающих продление договора аренды на неопределенный срок.

Более того, норма п. 7 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации не применима к рассматриваемой ситуации, поскольку в соответствии с ней земельный участок может быть передан в аренду для государственных или муниципальных нужд либо для проведения изыскательских работ на срок не более чем один год. При этом арендатор земельного участка в пределах срока договора аренды земельного участка обязан по требованию арендодателя привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием; возместить убытки, причиненные при проведении работ; выполнить необходимые работы по рекультивации земельного участка, а также исполнить иные обязанности, установленные законом и (или) договором аренды земельного участка.

В данном случае земельный участок не передавался в аренду для государственных или муниципальных нужд либо для проведения изыскательских работ на срок не более чем один год, в связи с чем ссылка суда на то, что рассматриваемый договор аренды земельного участка прекратил свое действие с 23 августа 2005 года в соответствии с нормой п.7 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации и не может быть согласно этой норме продлен на неопределенный срок по правилам п.2 ст.21 ЗК РФ, является неосновательной.

С учетом изложенного в связи с неправильным применением норм материального права (п.7 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 08 августа 2006 года «О признании утратившим силу постановления Главы администрации г. Казани от 23 августа 2000 г. «Об отводе обществу с ограниченной ответственностью «Витязь - альфа» земельного участка по ул. Гаврилова» ООО «Витязь-Альфа» следует отменить и заявленные требования общества в этой части в соответствии со ст. 200 АПК РФ удовлетворить.

В части удовлетворения требования ООО «Витязь-альфа» о признания недействительным постановления исполнительного комитета от 08 декабря 2006 года № 2672 «О предоставлении ЗАО «Ак Барс Автомобили» земельного участка по ул. Гаврилова» в части предоставления ЗАО «Ак Барс Автомобили» земельного участка с кадастровым номером 16:50:11 07 01:0111 площадью 0,16 га по улице Гаврилова г. Казани решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ЗАО «Ак Барс Автомобили» - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие получение разрешения на строительство датированное 22 июля 2005 г., акт о приемке выполненных работ за август 2005 года (формы №КС-2), подписанный между ООО «Витязь-альфа» и ООО «Элитстройцентр» о выполнении последним работ по укладке фундамента (блоков и плит) объекта - АГЗС по ул. Гаврилова, справки о стоимости выполненных работ за период с 01 августа 2005 г. – 31 августа 2005 г., свидетельства о государственной регистрации незавершенного строительством нежилого административно-бытового здания АГЗС, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Гаврилова от 22 августа 2005 г. № 16-16-01/093/2005-345.1. (л.д. 10, 134-137).

Исполкомом постановлением от 08 декабря 2006 г. № 2672 ЗАО «Ак Барс Автомобили» (в оспариваемой части) предоставлен земельный участок, на котором в период предоставления находился зарегистрированный незавершенный строительством - фундамент объект заявителя. Исполнительным комитет в порядке ст. 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих уведомление общества до передачи третьему лицу об освобождении земельного участка в связи с неосвоением, либо сносе возведенного объекта недвижимости с обращением за защитой нарушенных прав в судебные органы суду не представлено.

Суд правильно указал в решении, что доводы третьего лица - ЗАО «Ак Барс Автомобили» о том, что в период предоставления ему спорного земельного участка, каких либо незавершенных строительством объектов недвижимости не имелось, опровергаются наличием вышеназванного свидетельства о регистрации прав собственности за обществом, поэтому судом не могут быть положены в основу вынесенного решения.

Доводы ЗАО «Ак Барс Автомобили» в апелляционной жалобе на то, что ЗАО «Ак Барс Автомобили» имеет на земельный участок всю необходимую правоустанавливающую документацию, полученную надлежащим образом, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ не опровергают правильного вывода суда о наличии у заявителя по делу прав на объект незавершенного строительства, находящегося на представленном ЗАО «Ак Барс Автомобили» земельном участке.

Ссылка ЗАО «Ак Барс Автомобили» в жалобе на наличие документов, подтверждающих фактическое отсутствие объекта незавершенного строительства также может быть принята во внимание, так как имеется не оспоренный и не признанный незаконным документ, подтверждающий государственную регистрацию за ООО «Витязь-Альфа» объекта незавершенного строительства – свидетельство о государственной регистрации права от 22 августа 2005 года № 16-16-01/093/2005-345.1. (л.д. 10, т.1), которое выдано до принятия исполнительным комитетом постановления № 2672 от 08 декабря 2006 года.

С учетом изложенного суд в соответствии с положениями статей 198, 201 АПК РФ правильно принял решение об удовлетворении требования заявителя в части признания недействительным постановления исполнительного комитета г. Казани от 08 декабря 2006 г. №2672 ««О предоставлении ЗАО «Ак Барс Автомобили» земельного участка по ул. Гаврилова» в части предоставления ЗАО «Ак Барс Автомобили» земельного участка с кадастровым номером 16:50:11 07 01: 0111 площадью 0, 16 га по ул. Гаврилова г. Казани, оснований для отмены решения в этой части не имеется.

Учитывая, что заявителю об издании исполкомом оспариваемых ненормативных актов стало известно из письма муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» от 12 ноября 2007 г. № 26166, а ответчиком иных доказательств, подтверждающих пропуск обществом срока на обжалование постановлений, не представлено, суд правомерно признал причины пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, уважительными и срок на обжалование подлежащим восстановлению.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2009 г. по делу                   № А65-1768/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «Витязь-альфа».

Признать недействительным постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 08 августа 2006 г. № 1601 «О признании утратившим силу постановления Главы администрации г. Казани от 23 августа 2000 г. № 1726 «Об отводе обществу с ограниченной ответственностью «Витязь - альфа» земельного участка по ул. Гаврилова».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2009 г. по делу  № А65-1768/2008 оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ак Барс Автомобили», г. Казань, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную платежным поручением № 975 от 05 августа 2009 года.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витязь - альфа», г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, перечисленную платежным поручением № 5 от 27 августа 2009 года.

 Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик