Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А72-12897/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября 2009 года                                                                              Дело №А72-12897/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

представителей ОАО «Гидроаппарат» – Пестовой С.В. (доверенность от 14 октября 2009 года № 56), Коноваловой О.В. (доверенность от 23 декабря 2008 года № 59),

судебный пристав-исполнитель МО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Ляхов И.Е. – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель УФССП по Ульяновской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Ляхова И.Е.

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2009 года по делу №А72-12897/2009 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Гидроаппарат», г.Ульяновск,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Ляхов И.Е., г.Ульяновск, УФССП по Ульяновской области, г.Ульяновск,

об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №73/20/13625/2/2009,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Гидроаппарат» (далее – ОАО «Гидроаппарат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №73/20/13625/2/2009 на одну четверть от размера, установленного Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.2-4).

Определением суда от 05.08.2009г. привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ляхов И.Е. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2009г. по делу №А72-12897/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ляхова И.Е. по исполнительному производству от 30.06.2009г. №73/20/13625/2/2009 о взыскании с ООО «Гидроаппарат» исполнительского сбора изменено в части размера взыскиваемого исполнительского сбора, снизив его на 1/4 часть до суммы 164979,31 руб., а остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения (л.д.61-62).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ляхов И.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказав Обществу в снижении исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 30.06.2009г. (л.д.65).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ляхова И.Е. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.06.2009г.  на основании исполнительного листа от 23.04.2009г. №094350, выданного Арбитражным судом Ульяновской области,  судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ляховым И.Е. возбуждено исполнительное производство №73/20/13625/2/2009 о взыскании с ОАО «Гидроаппарат» в пользу ООО ТД «ХАЛТЕК» задолженности в сумме 2965096,77 руб. на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2009г. по делу № А72-8946/08-18/288 (л.д.8).

Постановление направлено в адрес Общества заказной почтой и получено согласно уведомлению 22.06.2009г.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2009г. предложено ОАО «Гидроаппарат» добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок.

Поскольку ОАО «Гидроаппарат» не исполнены требования, установленные в исполнительном документе срок, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ляховым И.Е. вынесено постановление от 30.06.2009г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 219972,41 руб. (л.д.12). 

Общество не согласилось с суммой исполнительского сбора и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для обращения Общества с указанным заявлением  послужило тяжелое финансовое положение предприятия, резкое сокращение за последние 10 месяцев объемов производства, а также то, что взыскание исполнительского сбора еще более усугубит положение предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2009г. по делу №А72-8946/08-18/288 ОАО «Гидроаппарат» обязано уплатить в пользу ООО ТД «ХАЛТЕК» задолженность в сумме 3142463 руб.

23.04.2009г. Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист №094350 на принудительное исполнение решения.

18.06.2009г. на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №73/20/13625/2/2009 и установил срок для добровольного исполнения решения суда (5 дней со дня получения постановления).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области И.Е. Ляховым 30.06.2009г. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства (исполнительный лист от 23.04..2009г. №094350 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 219972,41 руб.

Пунктами 1 - 3, 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие определенных законом обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как видно из материалов дела, что при рассмотрении дела Общество не представило в суд доказательств исполнения исполнительного листа от 23.03.2009г. №094350, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора в размере 219972,41 руб.

Вместе с тем, частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П, размер исполнительского сбора - 7%, является лишь максимально допустимым, в каждом конкретном случае при его определении судебный пристав-исполнитель должен учитывать указанные выше обстоятельства.

Из содержания части 7 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию, либо размер исполнительского сбора может быть снижен.

Кроме того, по смыслу указанного Постановления, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 26 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных приставов-исполнителей» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Обществом доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение (справка о задолженности по заработной плате на 17.08.2009г., справка о задолженности перед бюджетом на 17.08.2009г., письмо ОАО «Ульяновскэнерго» №1026/04 от 10.08.2009г.), сделал правильный вывод о несоразмерности взысканного с должника исполнительского сбора.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции в рамках представленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, правомерно удовлетворил требования Общества и снизить размер исполнительского сбора до 164979,31 руб. (на одну четвертую часть от суммы, установленной судебным приставом-исполнителем), то есть в пределах, установленных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка Общества на завышенный размер исполнительского сбора в связи с частичной уплатой Обществом суммы долга взыскателю суд не может принять во внимание, так как в данном деле не рассматривается вопрос о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поэтому в данной части основания для удовлетворения требования Общества отсутствуют.

Иная оценка судебным приставом-исполнителем обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой