Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А49-6889/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2008 года                                                                          Дело № А49-6889/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Континент Света» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2007 года по делу №А49-6889/2007 (судья Мишина И.Б.)

по иску ООО «Поволжский коммерческий центр», г. Пенза,

к ООО «Континент Света», г. Смоленск,

о взыскании 12183 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжский коммерческий центр» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Континент Света» о взыскании 12183 руб. 30 коп.- пени в соответствии с п.7.2 договора поставки № 0504/01 от 05.04.2007 г.

До принятия решения по делу истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено уменьшение исковых требований до 5 101 руб.15 коп. (л.д.76).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2007 года (л.д.88-89) исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «Континент Света» в пользу истца взыскано 5101 руб. 15 коп. – долг, а также судебные расходы в сумме 5500 руб., из которых 500 руб. – расходы по государственной пошлине и 5 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Определением от 24.12.2007 г. Арбитражный суд Пензенской области возвратил встречное исковое заявление ООО «Континент Света» на основании ч.3 ст.132 АПКРФ (л.д.84).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Континент Света» обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.97-98), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, а также лишил ответчика права на защиту своих интересов законными способами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии сторон.

Одиннадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого Арбитражным судом Пензенской области судебного акта от 24 декабря 2007 года в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что 05.04.2007 года ООО «Континент Света» (поставщик) и ООО «Поволжский коммерческий центр» (покупатель) заключили договор поставки № 0504/01 (л.д.7-10), по условиям которого  поставщик обязуется поставить электротехническую продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в количестве, ассортименте и сроки, указанные в приложениях-спецификациях (приложение №1-3 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора форма оплаты -  предоплата.

Пунктом 7.2. договора установлена ответственность за просрочку отгрузки продукции, согласно которой поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,2% суммы предоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств в период с 25.11.2005 года по 14.01.2006 года поставил, а ответчик принял продукцию на сумму 2 496 262 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.44-50). Одновременно истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры на указанную сумму (л.д. 51-57).

Судом первой инстанции установлено, что истец произвел предоплату путем перечисления денежных средств ответчику, что подтверждается платежными поручениями (л.д.23-24). В связи с просрочкой поставки товара  истец направил ответчику уведомление от 07.06.2007 № 95 с указанием на нарушение сроков поставки продукции (л.д.17). Поскольку досудебного урегулирования спора не состоялось, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика признал исковые требования в сумме 5101 руб. 15 коп., что подтверждается заявлением представителя ООО «Континент Света» Козловым Ю.В. (л.д.81) и отражено в протоколе судебного заседания (л.д.82).

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно принял признание ответчиком исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в сумме 5 101 руб.15коп. - пени по договору поставки законные и обоснованные.

Из материалов дела следует, что 12.12.2007 г.  ООО «Континент Света» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением к ООО «Поволжский коммерческий центр» о взыскании пени за просрочку сроков поставки товара. Вместе с тем из текста заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика 19791 руб.73 коп. переплаченной суммы пени (л.д.51-52).

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, пришел к правильному выводу о том, что встречное исковое заявление не соответствует требованиям ч.3 ст.132 АПК РФ, а именно: встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, не имеет взаимной связи между встречным и первоначальным исками. В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части является несостоятельными и опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил в качестве свидетеля Ханова А.В., является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует письменное ходатайство о допросе данного свидетеля, также и в протоколе судебного заседания не отражено заявление устного ходатайства о допросе свидетелей (л.д.82-83).

Кроме этого, ответчик не ходатайствовал о допросе свидетеля при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  в порядке ч.3 ст.268 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2007 года по делу №А49-6889/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                  С.Ш. Романенко

К.К.Туркин