Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А55-17256/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательством надлежащего извещения не является.

Как видно из материалов дела, что в качестве доказательств надлежащего извещения ОАО «АвтоВАЗ» прокуратура указывает, что по телефону лично извещались директор юридической службы Орлов О.И. и его заместитель Петров И.А. К назначенному времени никто не прибыл, в связи с чем, постановление составлено в отсутствие представителей Общества, впоследствии указанное постановление вручено в этот же день заместителю директора юридической службы Петрову И.А. (л.д.60-62).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в силу закона ни директор юридической службы, ни его заместитель не являются законными представителями Общества, и их извещение не может свидетельствовать об извещении ОАО «АвтоВАЗ».

Таким образом, прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 05 июня 2009 года в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административного ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления постановления.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, сделал правильный вывод, что ОАО «АвтоВАЗ» (его законный представитель) было лишено предоставленных ему  КоАП РФ гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а так же воспользоваться помощью защитника.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторые вопросах, связанных с введением в действие КоАП Российской Федерации» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе прокуратура не представила доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.

Таким образом, в обжалуемой части судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2009 года по делу №А55-17256/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова