Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А65-6480/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября 2009 года.                                                                               Дело № А65-6480/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 20 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от МУП «Предприятие автомобильных дорог»  - представитель Халиева Ю.Р. по доверенности №615 от 22.09.09 г.,

от ИП Степанова В.В. -  представитель  Киселев А.С. по доверенности от 23.03.09 г.,

от МУ «Департамент инвестиций, архитектуры, строительства и экологии, г. Н.Челны» - представитель не явился, извещен,

от МО «г. Н.Челны» в лице Исполнительного комитета МО - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу МУП «Предприятие автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2009 года (судья А.Р. Кашапов) по делу № А65-6480/2009 по иску ИП Степанова В.В. к МУП «Предприятие автомобильных дорог», третьи лица – МО  «город Набережные Челны» в лице Исполнительного комитета МО «город Набережные Челны», Департамент инвестиций, архитектуры, строительства и экологии г. Набережные Челны о взыскании 233 820 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Степанов В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к МУП «Предприятие автомобильных дорог», третьи лица – МО  «город Набережные Челны» в лице Исполнительного комитета МО «город Набережные Челны», Департамент инвестиций, архитектуры, строительства и экологии г. Набережные Челны о взыскании 233 820 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ИП Степанова В.В. с МУП «Предприятие автомобильных дорог» взыскано 184 020 руб. убытков, 4860 руб. 92 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

МУП «Предприятие автомобильных дорог», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель МУП «Предприятие автомобильных дорог» просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Степанова В.В. просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2009 года  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом иска является взыскание убытков, вызванных уничтожением рекламной конструкции.

Согласно паспорту средства наружной рекламы (регистрационный №1111щ от 08.11.2005г.) истец являлся владельцем рекламного щита размером 3 х 5 м, трехстороннего, который располагался в районе пр.Сююмбике между остановками «45 к-с» и «Пушкинская» (л.д.11).

На основании муниципального контракта №119/06 от 06.01.2006г. и технического задания №14 к нему (л.д.27-35) ответчик в феврале 2007 года произвел демонтаж вышеуказанного рекламного щита и оставил его на собственном хранении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2007г. по делу №А65-3621/2007, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, установлено, что демонтаж рекламного щита ИП Степанова В.В. произведен правомерно, нарушений прав и законных интересов истца не установлено.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для возмещения вреда суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и поведением его причинителя, а также виновное поведение последнего.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В п. 10  данной статьи  предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Поскольку рекламный щит установлен истцом самовольно, без законных оснований, действия ответчика по его демонтажу признаков противоправности не содержат.

Считая демонтированный рекламный щит утилизированным, ответчик требует возместить стоимость работ по изготовлению аналогичного рекламного щита.

В обоснование размера убытков истцом представлена незаверенная копия стоимости работ на сумму 315620руб. и коммерческое предложение от 12.03.2009г., составленные ООО «Белая река» (л.д.9, 64), а также калькуляции других организаций.

Доказательств того, что демонтированный рекламный щит соответствовал по своим техническим параметрам  рекламным конструкциям, изготовляемым ООО «ООО «Белая река» в деле нет.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителями сторон произведен осмотр рекламных конструкций, находящихся у ответчика, в том числе стойки-основания длиной 11 метров с индивидуальными признаками ИП Степанова.

Находящуюся  рекламную конструкцию представитель ответчика не возражал передать истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что в отсутствие документов о стоимости рекламного щита, демонтированного ответчиком, коммерческое предложение на изготовление аналогичного щита или калькуляция не учитывают фактический износ конструкции и не отражают  размер убытков, причиненных истцу.

Также не может быть принята во внимание калькуляция ООО «Белая река» (л.д.64) и других организаций, так как в них вошли работы не только по изготовлению, но и установке рекламного щита, тогда как щит был демонтирован на законных основаниях.

Документов, подтверждающих полную утрату рекламной конструкции, не представлено.

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт наличия у ответчика рекламных конструкций однако отказался их получать ссылаясь на их иную принадлежность без достаточных оснований.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела незаверенной копии проекта рекламной конструкции суд отказал, поскольку невозможно установить его относимость к рассматриваемому спору. Доказательств демонтажа рекламного щита, изготовленного по данному проекту не представлено.

При отсутствии доказательств конкретного вида и технических характеристик демонтированного рекламного щита, его стоимости на момент демонтажа, наличия доказательств сохранности частей рекламной конструкции в распоряжении ответчика, выводы Арбитражного суда Республики Татарстан о возможности удовлетворения исковых требований не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, из представленных истцом документов не возможно установить реальную стоимость демонтированного рекламного щита, непригодность к дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции, находящейся у ответчика, а следовательно и размер причиненных убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие совокупности необходимых условий для взыскания убытков,  суд апелляционной инстанции  приходит  к выводу  о необходимости  отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с  истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 08 июня 2009 г. по делу №  А65-6480/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении  исковых требований индивидуального предпринимателя Степанова Валерия Владимировича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к Муниципальному унитарному предприятию "Предприятие автомобильных дорог", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 233820 руб. убытков - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова Валерия Владимировича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в пользу Муниципального унитарного предприятия "Предприятие автомобильных дорог", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 1000 (одна тысяча) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию "Предприятие автомобильных дорог" справки на возврат излишне перечисленной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежным поручениям: № 1216 от 25 августа 2009 года в размере 2978 руб. 20коп.; №884 от 01 июля 2009 года в размере 1000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                             Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова