Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А55-8622/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2009 года                                                                      Дело №А55-8622/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Компания АйБиЭль», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2009, принятое по делу №А55-8622/2009 судьей Коршиковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Сувенир», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АйБиЭль», г. Самара,

о взыскании долга и процентов,

с участием:

от истца – Даргужиев М.О., доверенность от 22.04.2009

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Сувенир», город Самара,  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Компания АйБиЭль» о взыскании 99 165 руб., в том числе стоимость поставленной рекламной продукции по договору от 29.05.2008 № 196 в сумме 90 150 руб., и     неустойка  за просрочку платежа в  сумме  9 015 руб., начисленная по п. 5.2  договора.

В заявлении от 05.08.2009 истец изменил исковые требования в части взыскания неустойки (л.д. 32) и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в течение  258 дней в сумме  6 844 руб. 02 коп.

До принятия судебного акта по существу спора, истец  уточнил исковые требования в части предъявленных к взысканию  процентов в сумме 6 541 руб. за пользование чужими денежными средствами (л.д. 52), указав период взыскания – с 12.12.2008 по 19.08.2009.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленные изменения и уточнения и при  разрешении спора исходил из заявленной истцом суммы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2009 № А55-8622/2009  исковые требования  удовлетворены в полной сумме.

Суд взыскал с ООО «Компания АйБиЭль» 96 691 руб., в том числе стоимость поставленной продукции в сумме 90 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 541 руб. и в возмещение расходов истца  по оплате государственной пошлины 3 400 руб. 73 коп.

Истцу возвращена из федерального бюджета  государственная пошлина  в сумме   74 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания АйБиЭль»   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой (л.д. 63-64), в которой  ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области  от 21.08.2009. По мнению  заявителя апелляционной жалобы, договор от 29.05.2008 № 196 ответчиком не подписан и не является заключенным, тогда как суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения на поставку продукции в соответствии с договором и дополнительным соглашением к договору.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о дне и  месте  судебного заседания (л.д. 76),  явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель истца считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На вопрос  арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что утратил подлинный текст договора поставки от 29.05.2008  № 196 (что отражено в протоколе судебного заседания).

В отзыве на  жалобу (л.д. 72) сообщил, что утратил подлинный текст договора поставки, подписанный сторонами. Наличие договорных отношений подтверждается подписанным  сторонами дополнительным соглашением к договору от 23.10.2008 и гарантийным письмом от 23.10.2008 № 459. Кроме того, факт  получения  продукции и ее стоимость ответчиком не оспариваются. Истец просит оставить решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствии надлежащим образом извещенного заявителя апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв  до 22.10.2009, до 12 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва  заседание суда продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав   представителя   истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области.

Из материалов дела следует, что 12.12.2008 по товарной накладной № 973 (л.д. 9),  представителем ответчика получены свечи большие синие в количестве 300 штук на сумму  90 150 руб.

Подпись представителя  получателя заверена печатью ООО «Компания АйБиЭль». Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик не отрицает факт получения указанной продукции по товарной накладной № 973.

При этом арбитражный апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции, указавшего в мотивировочной части решения на отгрузку истцом продукции по договору от 29.05.2008  № 196.

Представленная в материалы дела копия договора № 196 (л.д.5-6) покупателем не подписана.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что утратил  подлинный текст договора поставки от 29.05.2008  № 196.

Ответчик договор не представил, более того,  отрицает факт его заключения.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, договор № 196, не подписанный  покупателем, нельзя считать заключенным.

Ошибочный вывод суда о заключении сторонами договора № 196 не привел к принятию неправильного решения.

Поставка продукции осуществлялась в рамках дополнительного соглашения, содержащего все реквизиты договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей  506 Кодекса,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно  части 5 статьи 454 Кодекса,  к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами   Кодекса об этих видах договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Давая оценку содержанию дополнительного соглашения № 2 от 23.10.2008  (л.д. 7), подписанного сторонами (подлинный текст которого представлен на обозрение арбитражного апелляционного суда, что отражено в протоколе судебного заседания),  арбитражный апелляционный суд полагает, что  стороны согласовали предмет договора, стоимость подлежащей поставке продукции, порядок ее оплаты и поставки.

Письмом от 23.10.2008 № 459 (л.д. 10) ответчик гарантировал истцу   предварительную оплату  новогодней продукции до 31.10.2008 в размере 30% от общей стоимости продукции  (90 150 руб.), в том числе синей большой свечи в количестве 300 штук.

Указанная продукция отгружена ответчику по товарной накладной от 12.12.2008  № 973 и в этот же день  стороны подписали  соответствующий акт  (л.д. 9, 8).

Суд первой инстанции  пришел к  правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждены факт получения ответчиком продукции, размер задолженности.

Ответчик оплату долга  не подтвердил.

В связи с чем  суд первой инстанции  обоснованно  взыскал с ответчик долг в сумме  90 150 руб. и проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 12,5% в сумме 6 541  руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2009, принятое по делу №А55-8622/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания АйБиЭль», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                В.А. Морозов

Е.А. Терентьев