Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А65-9638/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2009 года                                                                               Дело № А65-9638/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника – не явился, извещен;

от ООО ПК «СтройКом», г. Тольятти – Гарифуллина Л.Р., доверенность от 15 октября 2009 г.;

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО ПК «СтройКом», г. Тольятти на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года по делу № А65-9638/2009 (судья Мигунов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Комбинат нерудных материалов», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2009 г. в отношении ОАО «Комбинат нерудных материалов», г. Казань введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Анисимов Д.А.

В арбитражный суд Республики Татарстан 27.07.2009 г. поступило требование ООО ПК «СтройКом», Самарская область, г. Тольятти, для целей участия в первом собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года по делу № А65-9638/2009 требование ООО ПК «СтройКом», Самарская область, г. Тольятти о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Комбинат нерудных материалов», г. Казань оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением ООО ПК «СтройКом», г. Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ООО ПК «СтройКом» в судебном заседании просила определение суда первой инстанции отменить на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года по делу № А65-9638/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, требование ООО ПК «СтройКом» заявлено в арбитражный суд в течение срока, установленного п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 29 следует, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к ч. 1 ст. 128 АПК РФ, выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Срок для устранения обстоятельств устанавливается арбитражным судом с учетом необходимости своевременного рассмотрения требований всех кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возможность оставления без рассмотрения требования кредитора предусмотрена только в случае подачи его после введения процедуры наблюдения, но до публикации о введении соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что требование ООО ПК «СтройКом» поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 27.07.2009 г. и принято к производству. Суд первой инстанции в определении от 30.07.2009 г., предложил заявителю представить на обозрение доказательства направления копии требования и прилагаемых документов временному управляющему, должнику и кредиторам.

По результатам рассмотрения требования ООО ПК «СтройКом» о включении в реестр требований кредиторов должника судом данное заявление оставлено без рассмотрения.

В обоснование оставления заявления без рассмотрения арбитражный суд первой инстанции указал на применении аналогии права, как не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ссылкой на нормы предусмотренные п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Данная позиция суда первой инстанции является ошибочной, так как наличие недостатков искового заявления (или по аналогии требования кредитора о вступлении в дело о банкротстве) не является основанием для оставления без рассмотрения после принятия к производству суда.

При выявлении отсутствия доказательств направления копии требования кредитора должнику, арбитражный суд должен оставить заявление ООО ПК «СтройКом» без движения.

Приняв требование ООО ПК «СтройКом» к своему производству в отсутствие доказательств направления его копии должнику, арбитражному суду необходимо было принять меры к устранению данных недостатков, а именно – предоставить срок заявителю для их устранения или самостоятельно направить в адрес должника копии необходимых документов.

Не устранение кредитором таких недостатков не является законным основанием для оставления заявления кредитора без рассмотрения.

Законом о банкротстве не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора в деле о несостоятельности должника при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе возвратить заявление о признании должника банкротом в случае нарушения требований, предусмотренных ст.ст. 37-41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не устранения после оставления без движения.

Требования ООО ПК «СтройКом» не являются заявлением о признании должника банкротом, в связи с этим после принятия требований арбитражному суду необходимо было рассмотреть данные требования по существу.

Действующим законодательством не предусмотрено оставление иска или заявления кредитора без рассмотрения, как поданного с нарушением процессуальных норм, указанных в ч. 1 ст. 128 АПК РФ, и принятого к производству суда.

Направление копии требования кредитора с прилагаемыми документами лицам, участвующим в деле о банкротства, имеет уведомительный характер и преследует цель своевременного заявления возражений.

Принятие требования кредитора к производству суда влечет надлежащее извещение об этом всех лиц, участвующих в деле, которые вправе ознакомиться с материалами дела, что исключает нарушение прав должника и других кредиторов, влекущее невозможность дальнейшего рассмотрения указанного требования.

Судебная коллегия признает выводы Арбитражного суда Республики Татарстан о несоблюдении заявителем претензионного или досудебного порядка урегулирования спора и оставлении заявления без рассмотрения, как сделанные при неправильном применении норм материального права, а также с нарушением процессуальных норм, что в свою очередь в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года и направить требование ООО ПК «СтройКом» о включении 8 029 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Комбинат нерудных материалов» в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года по делу № А65-9638/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова