Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А65-7860/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2009 года                                                                          Дело № А65-7860/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Нагорная Н.Л., доверенность от 26 января 2009 года № НКН-02/09-01,

от Исполнительного комитета муниципального образования города Казань – не явился, извещен,

от Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казань» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казань»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2009 года об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу № А65-7860/2008 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НК-Неруд», г. Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казань, г. Казань,

Муниципальному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казань», г. Казань,

о признании незаконным несогласования проекта постановления, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НК-Неруд» (далее - ООО «НК-Неруд», общество) 12 мая 2008 года обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казань (далее - Исполком) и к муниципальному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казань» (далее - Комитет земельных и имущественных отношений, Комитет) о признании незаконным несогласования проекта постановления о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:50:08 07 04:0019 общей площадью 47684 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Поперечно-Кукушкинская  и об обязании Комитета предоставить на подписание договор аренды указанного земельного участка.

19 августа 2008 года Арбитражный суд Республики Татарстан вынес по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.     

19 декабря 2008 года постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал незаконным несогласование проекта постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «НК-Неруд» в аренду земельного участка и обязал Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани предоставить обществу с ограниченной ответственностью «НК-Неруд» в аренду испрашиваемый земельный участок под размещение комплекса причальной стенки, переработки и складирования нерудных материалов. Кроме того, суд апелляционной инстанции обязал Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани предоставить на подписание обществу с ограниченной ответственностью «НК-Неруд» договор аренды испрашиваемого земельного участка.     

5 марта 2009 года постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 года по делу отменено, кассационная жалоба Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани удовлетворена, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2008 года оставлено без изменения.     

12 февраля 2009 г. в период после вынесения по делу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 года, вступившего в законную силу немедленно, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани принял решение в виде издания постановления за № 681 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «НК-Неруд» земельного участка по ул. Поперечно-Кукушкинская», указав в преамбуле: «Во исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г. Самары от 19 декабря 2008 г. (дело № А65-7860/2008)».       

Между муниципальным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений муниципального образования г. Казани» и ООО «НК-Неруд» 16 февраля 2009 года заключен договор аренды испрашиваемого земельного участка сроком на три года.     

Ввиду последовавшей 5 марта 2009 г. отмены Федеральным арбитражным судом Поволжского округа постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 года и оставления без изменения решения суда первой инстанции от 19 августа 2008 г. Исполнительный комитет г. Казани своим постановлением № 2159 от 01 апреля 2009 г. признал утратившим силу вышеназванное постановление № 681 от 12 февраля 2009 г.     

Во исполнение постановления № 2159 от 01 апреля 2009 г. Комитетом земельных и имущественных отношений в адрес ООО «НК-Неруд» было направлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. Однако, ООО «НК-Неруд» соглашение не подписало.     

28 мая 2009 года Комитет земельных и имущественных отношений обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта путем расторжения договора аренды и возврата земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2009 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что из смысла статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Никакого взыскания или иного изъятия имущества при этом не предполагается. Следовательно, поворот исполнения судебного акта путем расторжения договора аренды, в данном случае, не допустим.

Отмена постановления № 3495 от 15 июля 2008 года и восстановление в юридической силе постановления от 27 апреля 2007 года № 860 не является прямым следствием (а соответственно, формой исполнения) постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу. В связи с этим юридические последствия принятия постановления № 681 от 12 февраля 2009 года Исполкомом в части отмены постановления № 3495 от 15 июля 2008 года и восстановления в силе постановления от 27 апреля 2007 года № 860 не могут быть обращены в порядке статей 325, 326 АПК РФ, поскольку указанные последствия не могут считаться исполнением принятого по делу судебного акта.

На дату заключения договора аренды земельного участка № 12350 от 16 февраля 2009 года, который Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани просит расторгнуть в порядке поворота исполнения судебного акта, юридическая сила постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № 860 от 27 апреля 2007 г. была восстановлена, причем в отсутствии какой-либо взаимосвязи с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем договор аренды земельного участка № 12350 от 16 февраля 2009 года был заключен при наличии достаточных правовых оснований с учетом того, что срок действия постановления № 860 от 27 апреля 2007 года (3 года - п. 3 постановления) к этому времени еще не истек.

Заключение договора аренды земельного участка № 12350 от 16 февраля 2009 года не может считаться только лишь последствием вынесения постановления Одиннадцатого апелляционного суда от 19 декабря 2008 года по делу, поскольку является также последствием восстановления Исполкомом юридической силы постановления от 27 апреля 2007 года № 860 постановлением № 681 от 12 февраля 2009 года, которым участок был предоставлен ООО «НК-Неруд».     

Отмена постановления № 681 от 12 февраля 2009 года впоследствии постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № 2159 от 01 апреля 2009 года «О признании утратившим силу постановления Исполнительного комитета г. Казани от 12 февраля 2009 года № 681» не может являться основанием для поворота судебного акта в рамках настоящего дела, поскольку постановление № 2159 от 01 апреля 2009 года было принято после принятия по делу постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2009 года.

Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления после того как договор заключен, не может повлечь за собой расторжение договора, поскольку такое основание для расторжения договора не предусмотрено нормами статьи 450 ГК РФ.

Не согласившись с выводами суда, муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казань» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии со статьей 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Пунктом 2 статьи 326 АПК РФ предусмотрено, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции, чем и воспользовался Комитет земельных и имущественных отношений.

Судом не учтено, что в случае отсутствия постановления апелляционной инстанции от 19 декабря 2008 г. не было бы принято 12 февраля 2009 г. постановление Исполкома № 681 «О предоставлении ООО «НК-Неруд» земельного участка по ул. Поперечно-Кукушкинская», а в последствии 16 февраля 2009 г. подписан между Комитетом земельных и имущественных отношений (арендодатель) и ООО «НК-Неруд» (арендатор) договор аренды земельного участка №12350.

Ссылка ссуда на то, что вышеуказанный договор аренды был заключен не только на основании судебного акта, но и в результате имеющихся предыдущих постановлений Исполкома (№ 860 от 27 апреля 2007 г. «О предварительном согласовании места размещения объекта по ул. Поперечно – Кукушкинская»), не имеет под собой никакой правовой основы, поскольку данные обстоятельства подтверждаются судебными актами, а именно решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2008 г. и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05 марта 2009 г., согласно которым ООО «НК-Неруд» было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд, вынося определение от 14 июля 2009 г., по своей сути дает новую трактовку тем или иным обстоятельствам дела, которые уже были исследованы судами трех инстанций, тем самым их искажая.

В судебное заседание представители Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казань» не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «НК-Неруд» считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2009 года об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 года нет указаний на поворот его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене судебного акта нет указания на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Следовательно, само обращение Комитета земельных и имущественных отношений с заявлением в суд о повороте исполнения судебного акта апелляционной инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

В соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 года Комитет земельных и имущественных отношений обязан был предоставить ООО «НК-Неруд» на подписание договор аренды земельного участка, что и было им исполнено.

Исполнительный лист, предусматривающий обязание муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» предоставить ООО «НК-Неруд» на подписание договор аренды земельного участка на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не выдавался.

Из смысла статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Никакого взыскания или иного изъятия имущества при этом не предполагается. Следовательно, поворот исполнения судебного акта путем расторжения договора аренды, в данном случае, не допустим. Кроме того, исчерпывающими основаниями для расторжения договора аренды являются основания, предусмотренные в статьях 450, 619, 620 Гражданского кодекса РФ.

При повороте исполнения прежнему ответчику должно возвращаться все то, что было взыскано с ответчика. В данном случае с ответчика ничего не взыскивалось,