Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А55-7027/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Фактически истец своим требованием просит о проведении путем принятия судебного акта прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, что предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, для прекращения обязательства зачетом – в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно заявления одной из сторон, а принятия какого-либо судебного акта  - не требуется.

Судом первой инстанции в связи с этим сделан правильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Акт взаимозачета должен расцениваться как многосторонняя сделка по взаимозачету, в котором воля сторон направлена на прекращение денежных обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ его исполнения (новация).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцом заявлено ненадлежащее требование о проведении судебным актом прекращения обязательств зачетом, а также в жалобе фактически содержится требование о учете при проведении зачета неустойки, однако требования о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской  области  от 12 августа  2009 года по делу № А55-7027/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

                                                                                                    О.Е. Шадрина