Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А55-8353/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

23 октября 2009 года                                                                                       Дело № А55-8353/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца Долгополовой Натальи Михайловны – представитель не явился, извещен,

от ответчиков ОАО Кинель-Черкасское ремонтно-техническое предприятие» – представитель не явился, извещен,

от Меркулова Василия Владимировича – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу Долгополовой Натальи Михайловны, Самарская область, с. Кинель-Черкассы, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2009 г. по делу № А55-8353/2009 (судья Зафран Н.А.) по иску Долгополовой Натальи Михайловны, Самарская область, с. Кинель-Черкассы, к открытому акционерному обществу «Кинель-Черкасское ремонтно-техническое предприятие» Самарская область, с. Кинель-Черкассы, Меркулову Василию Владимировичу, г. Самара, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Долгополова Наталья Михайловна, Самарская область, с. Кинель-Черкассы (далее – истец), обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Кинель-Черкасское ремонтно-техническое предприятие», Самарская область, с. Кинель-Черкассы (далее – ответчик 1) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости № 1/07 от 25 июня 2007 года.

Определением арбитражного суда Самарской области от 10.07.2009 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Меркулов Василий Владимирович, г. Самара (л.д.158, т.1).

Определением от 03.08.2009 г. суд принял уточнение истца в порядке ст.49 АПК РФ. Истец просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 25.06.2007 г. № 1/07, заключенный между ОАО «РТП» и гр. Меркуловым Василием Владимировичем, и применить последствия недействительности сделки, а именно:

1. Вернуть следующее недвижимое имущество Открытому акционерному обществу «Кинель-Черкасское ремонтно-техническое предприятие»:

- здание топливного цеха, площадь объекта: 973,60 кв. м. Кадастровый (условный) номер объекта:  63:23:0000000:0000//2:0002345:Т-ТЗ//0783:00:0095:041:0:0

- здание электроцеха, площадь объекта 506,40 кв. м. Кадастровый (условный) номер объекта:  63:23:0000000:0000//2:0002344:Э//0783:00:0095:041:0:0

- земельный участок, площадь объекта 5273,00 кв. м. Кадастровый (условный) номер объекта:  63:23:0712036:0071

2. Обязать ОАО «РТП» возвратить денежные средства Меркулову Василию Владимировичу в размере 650 000 рублей (л.д.50, т.3).

Решением от 18 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем не представлением истцом доказательств того, что стоимость отчуждаемого имущества  превышает 25% балансовой стоимости активов общества. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 18 августа 2009 года отменить, поскольку суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, что привело к не полному выяснению обстоятельств дела, так как истцом были подготовлены доказательства того, что стоимость отчуждаемого имущества превышала 25% балансовой стоимости и была искусственно занижена.

В отзыве на апелляционную жалобу второй ответчик Меркулов В.В. просил решение от 18 августа 2009 года оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 18 августа 2009 г.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кинель-Черкасское ремонтно-техническое предприятие» и Меркуловым В.В. заключен договор купли-продажи недвижимости № 1/07 от 25.06.2007 года (т.1 л.д. 5-6), в соответствии с условиями которого продавец (ОАО «Кинель-Черкасское ремонтно-техническое предприятие») продает, а покупатель (Меркулов В.В.) приобретает в собственность следующие объекты недвижимого имущества (нежилые):

- здание топливного цеха, площадь объекта: 973,60 кв. м. Кадастровый (условный) номер объекта:  63:23:0000000:0000//2:0002345:Т-ТЗ//0783:00:0095:041:0:0

- здание электроцеха, площадь объекта 506,40 кв. м. Кадастровый (условный) номер объекта:  63:23:0000000:0000//2:0002344:Э//0783:00:0095:041:0:0

- земельный участок, площадь объекта 5273,00 кв. м. Кадастровый (условный) номер объекта:  63:23:0712036:0071.

Истец является акционером ОАО «Кинель-Черкасское ремонтно-техническое предприятие» и является владельцем 9510 обыкновенных именных акций (12,95% от общего количества акций), что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 29.06.2009 года (т. 1 л.д. 99).

Истец, считая указанный договор крупной сделкой, совершенной без оценки рыночной стоимости отчуждаемого имущества, что влечет недействительность такой сделки в силу норм ст.ст. 78, 79  Федерального закона «Об акционерных обществах», обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно п. 31 Постановления Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах» решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость отчуждаемого имущества превышает 25% балансовой стоимости активов общества.

Как следует из спорного договора № 1/07 от 25.06.2007 года, цена договора определена сторонами в размере 650 000 рублей. Указанный договор ответчиком Меркуловым В.В. исполнен в полном объеме, что подтверждается представленными приходно-кассовыми ордерами (л.д.13-16, т.3) и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Исключение из этого правила допускается только, если иное предусмотрено законом.

Таким образом, в связи с недоказанностью того обстоятельства, что оспариваемая сделка является крупной, то решения Совета директоров общества с утверждением рыночной оценки не требовалось.

Кроме того, ответчиком Меркуловым В.В. в отзыве на исковое заявление заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ установлен специальный (сокращенный) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет один год.

С исковым заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости от 25.06.2007 г. № 1/07 истец обратился 04 мая 2009 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом истец не мог не знать о совершении оспариваемой сделки, так как истица является главным бухгалтером общества, секретарем Совета директоров общества, истцом подписывались приходные кассовые ордера по оплате оспариваемой сделки (т. 1 л.д. 130-136).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, что привело к не полному выяснению обстоятельств дела, так как истцом были подготовлены доказательства того, что стоимость отчуждаемого имущества превышала 25% балансовой стоимости и была искусственно занижена, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того доказательства того, что стоимость отчуждаемого имущества превышала 25% балансовой стоимости и была искусственно занижена не представлены истцом и в суд апелляционной инстанции. В доводах апелляционной жалобы также не содержится сведений по поводу пропуска истцом срока исковой давности, что дало бы основание для иной оценки этого обстоятельства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 25.06.2007 г. № 1/07, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то решение от 18 августа 2009 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2009 г. по делу № А55-8353/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /О.Н. Радушева

                                                                                                                                   /Н.А. Селиверстова