Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А72-6235/2007. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2008 года                                                                              Дело №  А72-6235/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

ОАО «Ульяновсккурорт», Ульяновская область, Ульяновский район, с. Ундоры на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2007, принятое по делу №А72-6235/2007 судьей Рыбалко И.В.

по иску открытого акционерного общества «Ульяновсккурорт» Ульяновская область, Ульяновский район, с. Ундоры

к производственному обществу «Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» Ульяновская область, Ульяновский район, с. Ундоры

о взыскании 11 0007 613 руб. 12 коп.

с участием:

от истца – Кудашева Е.П., доверенность от 08.01.2008 № 1

от ответчика – Гаврилов И.Г., доверенность от 20.12.2007, Преткель И.В., доверенность от 20.12.2007

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновсккурорт», село Ундоры, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Потребительскому обществу «Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка», село Ундоры, о взыскании 10 616 317 руб. 87 коп., составляющих неосновательное обогащение в период с  01.07.2004 по 01.05.2007, ссылаясь при этом на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2007 (т.4 л.д. 119)  удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 11 007 613 руб. 12 коп.

До принятия  судебного акта по существу спора ПО «Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с ОАО «Ульяновсккурорт»     неосновательного обогащения в сумме 14 149 299 руб. 27 коп.

 Ссылаясь на  части  3  и 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство и возвратил встречное исковое заявление ПО «Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка», предъявленное  к ОАО «Ульяновсккурорт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме  14 149 299 руб. 27 коп. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2007 исковые требования ОАО «Ульяновсккурорт» удовлетворены частично. С ПО  Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» в пользу истца  взыскан  долг в сумме 333 879 руб. 70 коп.  и в возмещение расходов  истца по оплате государственной пошлины 2 016 руб. 10 коп.  В удовлетворении  остальной части иска отказано.

 ОАО «Ульяновсккурорт» из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в сумме 3 043 руб. 53 коп.

Дополнительным решением от 22.01.2008 (т.4 л.д. 148) ПО «Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в сумме 82246 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ульяновсккурорт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.5 л.д. 3-4), в которой ссылаясь на  нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 24.12.2007 и принять по делу новый судебный акт.

В заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда заявитель привел доводы, аналогичные приведенным в жалобе.

На вопрос суда о применении норм материального права, представитель истца подтвердил, что обратился в суд о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, сообщил суду о том, что изначально  ошибочно приложил к материалам дела договор от 01.01.2001 № 1043  (т.1 л.д. 7) на отпуск минеральной воды.    

Представители ответчика считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят решение суда первой  инстанции оставить без изменения.

Представители сторон подтвердили в заседании арбитражного апелляционного суда, что у ответчика нет  задолженности за отпущенную ответчиком в адрес истца воду.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда от 24.12.2007, так как в изложении резолютивной части решения  судом первой инстанции допущена ошибка. Взысканная с ПО «Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» сумма  333 879 руб. 70 коп. является неосновательным обогащением.

Из материалов дела следует, что постановлением от 22.04.2994 № 295 Главы администрации Ульяновского района ПО «Ульяновсккурорт» наделено правом на пользование земельными участками с целью добычи подземных пресных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения потребителей за счет 9-ти водозаборных скважин, расположенных в 21,83 км. севернее р.п. Ищеевка, Ульяновской области.

24.05.2002 Комитет по управлению имуществом Ульяновского района (арендодатель) и ПО Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» (арендатор) заключили договор аренды  имущества коммунального хозяйства с целью восстановления водоснабжения населенных пунктов на территории Ундоровской сельской администрации со сроком действия 49 лет (т.4 л.д. 36-38).

В период с июля 2004 года по  апрель 2007 года ответчик оказывал истцу услуги по водоснабжению, что подтверждено представителями сторон в заседании арбитражного апелляционного суда и отражено в протоколе судебного заседания.

Отпуская питьевую воду для населения в  указанный период, ответчик выставлял на оплату истцу соответствующие счета с указанием вида услуг, количества и стоимости  воды, оплачиваемые  ОАО «Ульяновсккурорт», что подтверждено материалами дела и представителями сторон.

Применительно к статье 544 и с учетом статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата  воды  производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В указанный период времени договор водоснабжения  населения питьевой водой сторонами не заключался.

За период  с  01.07.2004  по 01.05.2007  истцом перечислено ответчику  за оказанные им услуги 11 007 613 руб. 12 коп. 

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Ульяновской области от  20.12.2006,  принятым по делу № А72-5423/2004 (т.3 л.д. 9-25), признано право собственности ОАО «Ульяновсккурорт» на недвижимое имущество (гидротехническое сооружение) - водовод «с. Ростоки - Ундоровская курортная зона»,  расположенное по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, д. Дворики водозабор «Ростоки», состоящее из  насосных  станций над артскважинами №№1-8,  строительных конструкций  артскважин № 1, № 2, № 3, № За, № 4, № 5, № 6 , № 7, № 8 и оборудования,  водовода до резервуаров, приемных резервуаров, здания  бактерицидной станции и оборудования, здания насосной станции 2-го подъема, напорного  водовода, напорных и накопительных  резервуаров. Указанное имущество истребовано из незаконного владения ПО «Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка».

Исполняя вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области  20.12.2006,  принятое по делу № А72-5423/2004,  судебный пристав-исполнитель ОСП по Ульяновскому району произвел изъятие  у должника - ПО «Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» с передачей взыскателю - ОАО «Ульяновсккурорт» имущества (гидротехническое сооружение), расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, д. Дворики вод.

01.10.2007 ОАО ««Ульяновсккурорт» получено свидетельство о регистрации права собственности на гидротехническое сооружение.

Истец считает, что с момента обращения с иском в суд о признании права собственности на гидротехническое сооружение,  необоснованно  оплачивал ответчику выставляемые им на оплату счета  и  просит взыскать с ПО «Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка»   неосновательное обогащение за период с 01.07.2004 по 01.05.2007 в  сумме  11 007 613 руб. 12 коп., полагая, что  ответчик незаконно распоряжался имуществом, фактическим собственником которого являлось ОАО  «Ульяновсккурорт» и чье право подтверждено в дальнейшем решением Арбитражного суда Ульяновской области от  20.12.2006,  принятым по делу № А72-5423/2004.

Статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы дела, в том числе решение, принятое по делу № А72-5423/2004, правомерно исходил  из недоказанности  ОАО «Ульяновсккурорт» факта недобросовестного владения гидротехническим   сооружением ПО «Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка».

Предъявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения истец  подтверждает расходными накладными, счетами-фактурами,   актами   учета  потребления   воды и платежными поручениями (тома 1, 2 и  часть тома 3), представленными в материалы дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 1102 и 1107 Кодекса, правомерно указал в мотивировочной част решения, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из этого следует, что ПО  «Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка»,  добросовестно владеющее спорным водоводом  на основании договора аренды, узнало о неосновательности пользования имуществом с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2006, принятого  по делу № А72-5423/04.

Доходы от оказания услуг по водоснабжению, полученные в период  с  марта по апрель 2007  года, составляют неосновательное обогащение  ПО  «Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка».

Анализируя материалы дела и ссылаясь на  расходные накладные и акты учета (т.2 л.д. 142 - 150, т.3 л.д. 1 – 6), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  стоимость оказанных услуг в марте-апреле 2007 года составила  333 879 руб. 70 коп. (без НДС), полностью оплачена истцом и подтверждается платежными поручениями от 05.04.2007 № 13061, от 24.04.2007 № 13646, от 05.04.2007 № 13060  и не опровергается ответчиком.

Суд первой инстанции,  правомерно полагая, что  в  указанный период имело место неосновательное обогащение ответчика, необоснованно сослался на статьи 301, 303 и  1103  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в изложении резолютивной части решения  судом первой инстанции допущена ошибка, что согласно части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта первой инстанции. Взысканная с ПО «Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» сумма  333 879 руб. 70 коп. является неосновательным обогащением.

 Арбитражный апелляционный суд вносит соответствующее изменение в резолютивную часть решения от   24.12.2007, принятого по  делу  № А72-6235/2007.

 В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2007, принятое по делу №А72-6235/2007, изменить.

Взыскать с потребительского общества  Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» в пользу открытого акционерного общества «Ульяновсккурорт» 333 879 руб. 70 коп., составляющих неосновательное обогащение.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                   В.Т. Балашева

    Е.А. Терентьев