Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А65-2388/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 октября 2009г.                                                                                     Дело №А65-2388/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан Боронина А.Г. (доверенность от 29 сентября 2009г.),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Гараев Р.Р. - глава крестьянского фермерского хозяйства не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2009г. по делу № А65-2388/2009 (судья Андриянова Л. В), принятое по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Гараева Рамила Равильовича, Республика Татарстан, Ютазинский район, с. Дым Тамак, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гараев Рамил Равильович (далее – налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан от 09.10.2008г. №08-20/18/555 и решения Управления ФНС России по Республики Татарстан от 20.01.2009г. №24.

Решением от 22.06.2009г. по делу №А65-2388/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив указанное заявление, признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан от 09.10.2008г. №08-20/18/555 незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2007 год в сумме 188004 руб. 72 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов, в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2007 год в сумме 6665 руб. 05 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов, в части доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) за 2007 год в сумме 5126 руб. 96 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов, в части доначисления ЕСН за 2007 год в сумме 4320 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, в части выводов, содержащихся в мотивировочной части решения налогового органа, о неправомерном неперечислении (неполном перечислении) НДФЛ за 2006 год в сумме 54988 руб. 85 коп., в части выводов, содержащихся в мотивировочной части решения налогового органа, о неуплате (неполной уплате) ЕСН за 2006 год в сумме 16629 руб. 45 коп. Суд первой инстанции также признал незаконным решение Управления ФНС России по Республике Татарстан от 20.01.2009г. №24 в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан от 09.10.2008г. №08-20/18/555. Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан и Управление ФНС России по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу об оспаривании решений налоговых органов в части неуплаты НДС по выставленным покупателям счетам-фактурам, в которых выделен НДС в сумме 7404 руб. 67 коп., а также в части неуплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1972 руб., неуплаты транспортного налога в сумме 682 руб. 50 коп., несвоевременного перечисления НДФЛ, удержанного с заработной платы налогоплательщиков-физических лиц в сумме 5928 руб.

В части выводов, содержащихся в мотивировочной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан от 09.10.2008г. №08-20/18/555, о неправомерном неперечислении (неполном перечислении) НДФЛ за 2006 год в сумме 26138 руб. 08 коп. и в части выводов, содержащихся в мотивировочной части этого же решения, о неуплате (неполной уплате) ЕСН за 2006 год в сумме 24187 руб. 96 коп. суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворения заявления.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан просит отменить указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части признания ее решения незаконным. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан считает обжалуемое судебное решение в указанной части незаконным и необоснованным.

Налогоплательщик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей налогоплательщика и Управления ФНС России по Республики Татарстан, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 14.03.2005г. по 31.12.2007г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан составила акт от 08.09.2008г. №08-10/16/651 и приняла решение от 09.10.2008г. №08-20/18/555 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Этим решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 144882 руб. 15 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налогов, по статье 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 220103 руб. 90 коп. и пени в сумме 32247 руб. 80 коп. за несвоевременную уплату налогов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление ФНС России по Республики Татарстан своим решением от 20.01.2009г. №24 оставило указанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан без изменения.

При этом Управление ФНС России по Республики Татарстан указало, что при вынесении оспариваемого решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан не учтено, что в целях пункта 5 статьи 346.2 НК РФ доходы от реализации определяются в порядке, предусмотренном статьей 249 НК РФ, а доходы, указанные в статье 251 НК РФ, не учитываются. Поскольку рекультивация земель является внереализационным доходом, то доход в сумме 562927 руб. 89 коп. неправомерно включен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан в общий доход от реализации товаров (работ, услуг) при расчете 70 % норматива, как при переходе организации на уплату единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН), так и для подтверждения права продолжать использовать систему ЕСХН в новом календарном году. Однако, по мнению Управления ФНС России по Республики Татарстан, это нарушение не привело к принятию Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан неправильного решения, так как доля дохода от реализации сельхозпродукции, включая продукцию первичной переработки, произведенной налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила 67,26 % (750720 : 1116129,4 х 100)».

Частично удовлетворяя заявление налогоплательщика об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан от 09.10.2008г. №08-20/18/555, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущены нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям. При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.

Кроме того, пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ (в названной редакции) установлено, что налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанных ограничений и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ, ЕСН, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Такой налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.

Как уже указано, по данным Управления ФНС России по Республики Татарстан, в 2007 году доля дохода налогоплательщика от реализации сельхозпродукции, включая продукцию первичной переработки, произведенной налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила 67,26 %.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что в 2007 году доля дохода налогоплательщика от реализации сельхозпродукции, включая продукцию первичной переработки, произведенной налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила более 70%. Общая сумма доходов налогоплательщика за 2007 год от реализации сельхозпродукции подтверждается первичными документами, в том числе и накладной от 11.11.2007г. на сумму 134630 руб., приходным кассовым ордером от 11.11.2007г. №29/1, ведомостью на раздачу соломы, актом подсчета количества соломы.

Судом первой инстанции установлено, что эти документы были представлены налогоплательщиком в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан до принятия ею оспариваемого решения.

Более того, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли ранее эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении налогового спора налогоплательщик и налоговый орган могут представить в арбитражный суд доказательства, связанные с возникновением налоговой выгоды, которые подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исследовал и оценил доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование его требований по настоящему делу. Причем эти доказательства отвечают критериям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан о том, что неотражение суммы 134630