Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А65-2388/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб. в книге учета доходов и расходов и неуплата соответствующих налогов якобы свидетельствуют о неполучении дохода в этой сумме.

При рассмотрении настоящего дела налоговые органы не представили доказательств нереальности хозяйственных операций, оформленных указанными документами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан на письмо УСХиП МСХиП РТ от 03.10.2008г. №281 (т. 2, л.д. 52). При этом суд первой инстанции установил, что данные, содержащиеся в этом письме, являются предположительными и не учитывают, в частности, особенности производства сельхозпродукции непосредственно налогоплательщиком, урожайность года, особенности климата, биологические особенности сельскохозяйственных культур, поскольку природные явления могут по-разному влиять на урожайность в зависимости от особенностей сорта, состояния почвы и защитных агротехнических мероприятий. Из письма Управления сельского хозяйства, продовольствия Республики Татарстан в Ютазинском районе Республики Татарстан от 13.03.2009г. №40 (т. 3, л.д. 97) также не усматривается, что указанные в нем показатели являются единственно возможными для определения соотношения зерна к соломе.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что письмо Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов «Татарский институт переподготовки кадров агробизнеса» Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.04.2009г. №1301/9 (т. 3, л.д. 127), письмо Управления сельского хозяйства, продовольствия Республики Татарстан в Ютазинском районе Республики Татарстан от 13.04.2009г. №67 (т. 3, л.д. 124), видеоматериалы взвешивания тюков (т. 3) и акт определения веса тюков прессованной соломы, реализованных налогоплательщиком (т. 3, л.д. 100), содержат данные, отличающиеся от данных, указанных в оспариваемом решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан.

Суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос только одного покупателя соломы (т. 1, л.д. 141-143).

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов. При этом состав указанных расходов определяется в порядке, аналогичном порядку, определенному в главе 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан начислила НДФЛ за 2006 год в сумме 81126 руб. 93 коп., соответствующие пени и штраф, посчитав, что налогоплательщик не перечислил в бюджет НДФЛ за 2006 год в сумме 81126 руб. 93 коп. с дохода в сумме 858620 руб. 42 коп., полученного по договорам с ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфа». Основанием для начисления ЕСН за 2006 год в сумме 40817 руб. 41 коп., соответствующих пеней и штрафов, послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не уплатил указанную сумму ЕСН с дохода в сумме 858620 руб. 42 коп., полученного по договорам с ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфа».

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан, неполная уплата указанных сумм НДФЛ и ЕСН за 2006 год явилась следствием неправильного расчета налоговой базы по этим налогам, а именно: сумма расходов, понесенных налогоплательщиком в 2006 году, составила 193749 руб. 72 коп., а не 859235 руб., как полагает налогоплательщик.

Исследовав представленные сторонами документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными расходы налогоплательщика в сумме 616740 руб. 82 коп. и в связи с этим правомерно признал оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан незаконным в части выводов, содержащихся в мотивировочной части этого решения, о неправомерном неперечислении (неполном перечислении) НДФЛ за 2006 год в сумме 54988 руб. 85 коп. и о неуплате (неполной уплате) ЕСН за 2006 год в сумме 16629 руб. 45 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны не представили никаких доводов и доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции.

Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2009г. по делу №А65-2388/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Попова

А.А. Юдкин