Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А65-14274/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 октября 2009 г.                                                                                   Дело № А65-14274/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Завьялкиным Д.А.,

с участием:

индивидуальный предприниматель Дзюбан Светлана Николаевна, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, -  не явилась, извещена,

от ответчика закрытого акционерного общества «Евро-Жилстрой», г. Казань, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2009 г., в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Евро-Жилстрой», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2009 г.

по делу № А65-14274/2009 (судья  З.А. Садыкова)

по иску индивидуального предпринимателя Дзюбан Светланы Николаевны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к  закрытому акционерному обществу «Евро-Жилстрой», г. Казань, о взыскании 684 670 руб. 96 коп. задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дзюбан Светлана Николаевна, г.Набережные Челны (далее – истец),  обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу  "Евро-Жилстрой", г.Альметьевск, РТ,(далее –ответчик), о взыскании 684670.96 руб. задолженности и процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2009 г. иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 609875 (Шестьсот девять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. долга, 74795 (Семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто пять) руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.             Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно:  рассмотрение дела в отсутствие его представителя, который не был извещен о дате и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, в нем изложенным. Кроме этого, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 3 и 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

          Рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2009 г.  по делу № А65-14274/2009 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14 февраля 2008 г. между ИП  Дзюбан  С.Н. (исполнителем) и  ЗАО "Евро-Жилстрой" (заказчиком) заключен договор №2 рег. №13/09-VII на услуги с использованием транспортных средств и механизмов, по условиям  которого исполнитель  принимает на себя обязательства своими силами и средствами оказать услуги  по заявке заказчика, с использованием механизма АГП-2201 на базе ЗИЛ-130, на объекте «СТО Большегруз в г. Елабуге», а заказчик -   произвести оплату за оказанные услуги в установленные договором сроки и в соответствии с условиями, указанными в пункте  3 настоящего договора.

Согласно  пункту 3 договора заказчик обязан  произвести оплату за оказанные услуги из расчета 750 руб. в час. (НДС не облагается),  путем перечисления на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере 30 % стоимости оказанных услуг, в течение 10 дней со дня предоставления счет-фактуры, 70% стоимости услуг оплачивается заказчиком в течение 5 дней со дня предоставления акта выполненных работ (л.д.8).

Во исполнение условий договора истец в период с 14 февраля 2008 г. по 07 февраля 2009 г. оказал ответчику услуги автотранспорта и механизмов на общую сумму 1234875 руб.

Платежными поручениями №136 от 25 февраля 2009 г. г., №607 от 18 декабря 2008 г., №656 от 02 сентября 2008 г., №337 от 07 августа 2008 г., №920 от 28 июля 2008 г., №778 от 22июля 2008 г., №303 от 19июня 2008 г., №61 от 23 мая 2008 г. ответчик частично оплатил услуги на общую сумму 625000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 02 марта 2009 г. подписанному представителями сторон,  задолженность  ЗАО «Евро-Жилстрой» перед ИП Дзюбан С.Н. составила 609 875 руб. (л.д.10).

Претензия, направленная истцом 28 апреля 2009 г. в адрес ответчика   о погашении задолженности по договору, получена ответчиком 25 мая 2009 г. и оставлена без удовлетворения (л.д.12).

Отказ ответчика от оплаты  оказанных услуг в полном объеме  послужил основанием к предъявлению данного иска.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Факт  оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности  в сумме 609875 руб. подтверждается актом  сверки взаимных расчетов по состоянию на 02 марта 2009 г. подписанному представителями сторон (л.д.10).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты ответчик  не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  обоснованно взыскал с  закрытого акционерного общества «Евро-Жилстрой», г. Казань,  в пользу ИП Дзюбан С.Н. 609875 руб. основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, Арбитражный суд  Республики Татарстан правомерно, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением договорных обязательств, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  74795 руб. 96 коп. за период с 06 марта 2008 г. по 08 июня 2009 г., по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11,5% на момент подачи иска в суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое  решение вынесено с нарушением норм процессуального права (статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду его не извещения судом первой инстанции  о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ЗАО «Евро-Жилстрой» о рассмотрении дела  06 августа 2009г. извещено по  адресам: 420043, г. Казань, ул. Лесгафта, 29 и 423452, г. Альметьевск, ул. Радищева, д. 45А.

Данное обстоятельство подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.166-167).

В судебном заседании 06 августа 2009 г. судом объявлен перерыв на срок до 13 час. 15 мин. 13 августа 2009 г. Сведения об указанном перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

В силу пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах   ответчик имел возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания и решение принято с его надлежащим уведомлением.

Установив факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 13 августа 2009г., в отсутствие ответчика, что не противоречит нормам процессуального права.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем извещении  ЗАО «Евро-Жилстрой» о  времени и месте судебного заседания, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2009 г. по делу № А65-14274/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Евро-Жилстрой», г. Казань,   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева