Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А55-6244/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 октября 2009 года                                                                           Дело № А55-6244/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Самарадорстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2009, принятое по делу №А55-6244/2009 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Самарадорстрой",  г. Самара, п. Козелки,  

к Министерству имущественных отношений Самарской области,

к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области,

к Управлению Федерального Казначейства по Самарской области,

к Министерству управления финансами Самарской области,

с привлечением третьего лица - государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области»,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 515 894 руб. 90 коп.,

с участием:

от истца – Устимова Е.В., доверенность от 03.06.2009 № 28/юр

от ответчиков:

от Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области - Кущ Н.В., доверенность от 28.07.2009,

от остальных ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самарадорстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, Управлению Федерального Казначейства по Самарской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 515 894 руб. 90 коп.

Определением от 15.06.2009 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство управления финансами Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2009 года в иске отказано.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом,  ООО "Самарадорстрой"   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования. При этом заявитель жалобы указывает, что работа была принята Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, оно пользуется результатом работ, в связи с этим возникает неосновательное обогащение на сумму равную оценке выполненных работ. Суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что уведомление произошло не в разумные сроки, неправомерен.

Ответчики, кроме  Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ГУП « Центр технической инвентаризации», заявил ходатайство о запросе выписки (кадастрового паспорта) на объект недвижимости, находящегося по адресу: улица Ново-Садовая на участке от улицы Советской Армии до проспекта Кирова, г.о. Самара.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайств, т.к. суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях ГУП « Центр технической инвентаризации», а привлечение в качестве третьего лица в суде апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не предусмотрено нормами АПК РФ, выписка на объект недвижимости не отвечает признаку относительности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между министерством и открытым акционерным обществом «Самарадорстрой»  25.09.2007 был заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту улицы Ново-Садовая на участке от улицы Советской Армии  до проспекта Кирова городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного государственного контракта подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту улицы Ново-Садовая на участке от улицы Советской Армии до проспекта Кирова городского округа Самара в соответствии с условиями контракта и дефектной ведомостью.

Сторонами 14.11.2007 заключено дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 156/43 согласно которому стоимость контракта составила 94 650 352 руб. 66 коп. согласно сравнительной ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к контракту). Государственный контракт от 25.09.2007 № 156/43 заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Истец в обосновании требований ссылается на то, что для исполнения вышеуказанного контракта, по поручению и в интересах Министерства транспорта им был заключен договор подряда с Государственным Унитарным предприятием Самарской области «Центр технической инвентаризации» (договор ЦТИ) № 276/07Д/54/1-ИН от 28.08.2007 . В соответствии с условиями договора  ЦТИ провело техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества самарской области ( ул.Ново-садовая на участке от улицы Советской армии до проспекта Кирова городского округа Самара), а также произвело постановку на технический учет и изготовило выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства на недвижимое имущество для государственной регистрации права собственности. Стоимость произведенных работ составила 3 515 894 руб. 90 коп. 05  сентября   2007   года   работы   были   выполнены,   сданы   ГУП   «ЦТИ»   по  акту   №1   открытому акционерному обществу «Самарадорстрой».

Указанная сумма была взыскана с истца в пользу государственного  унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации» решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5566/2008 от 06.08.2008.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика отрицал факт получения спорных результатов работ от истца.

В нарушении требований ст. 65 АПК РФ, истец обратного не представил.

Кроме того, согласно пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что ни условия заключенного контракта, ни дефектная ведомость, ни сравнительная ведомость объемов и стоимости работ не содержат обязанности подрядчика по выполнению работ по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества.

Государственный контракт № 156/43 от 25.09.2007 на выполнение работ по ремонту ул. Ново-Садовой на участке от ул. Советской Армии до пр. Кирова г. о. Самара, на который истец ссылается как на доказательство выполнения работ по договору подряда с ГУП «ЦТИ», расторгнут по соглашению сторон от 21.12.2007. В соглашении о расторжении государственного контракта отсутствуют условия о возмещении истцу затрат на проведение работ по технической инвентаризации автомобильной дороги. В соглашении указано, что с момента подписания данного соглашения стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Согласно пункта 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу. Работы были сданы ГУП «ЦТИ» для открытого акционерного общества «Самарадорстрой» 05.09.2007, а претензия в адрес министерства транспорта была направлена истцом только 29.12.2008, то есть спустя более чем год после окончания работ. Данный срок правомерно не принят судом первой инстанции в качестве разумного, поскольку у истца были возможности уведомить министерство транспорта значительно раньше, в том числе до начала выполнения работ.

Поэтому довод заявителя о том, что он в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил министерство транспорта о произведённых в интересах министерства действиях, не принимается.

Истец не представил доказательств того, что работы по технической инвентаризации объектов были выполнены по поручению и в интересах ответчиков. Доказательств того, что выполнение указанных истцом работ было необходимо для исполнения им обязательств, вытекающих из государственного контракта № 156/43 от 25.09.2007, в дело также не представлено.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5566/2008 от 06.08.2008, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, задолженность за работы, связанные с технической инвентаризацией объектов капитального строительства, были взысканы с истца.  

Ссылки истца на то, что указанные работы выполнялись в интересах Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, а результатом работ воспользовался балансодержатель дорог Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», г. Самара, были признаны несостоятельными. В решении  № А55-5566/2008 от 06.08.2008 указано, что из содержания договора подряда, заключенного между сторонами, не усматривается, что он был заключен в интересах Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, как не усматривается и условие о финансировании выполняемых работ за счет бюджетных средств, содержится вывод, что представленный ответчиком контракт имеет иной предмет, который не включает оказание со стороны ответчика услуг по технической инвентаризации и постановке на технический учет автомобильной дороги, а также о том, что данный контракт был заключен после выполнения истцом работ для ответчика (работы сданы истцом 05-06.09.2007, а государственный контракт между ответчиком и Министерством заключен 28.09.2007).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2009 по делу №А55-6244/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарадорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.М. Балакирева