Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А55-9029/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06 обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике.  Документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

Суд установил, исходя из проведенной налоговой проверки, что ООО «Орбита» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары с 02.06.2005 г., зарегистрирована по адресу: 443036, г. Самара, ул. Неверова, д. 38. Руководителем и одновременно главным бухгалтером является - Никитина Татьяна Алексеевна. Однако  по юридическому адресу не находится, так как требование инспекции, направленное по адресу организации вернулось с отметкой почтового отделения «нет такого дома № 38». По домашнему адресу руководителя направляемая корреспонденция также возвращается органами связи. Последняя отчетность организацией представлялась за 4 квартал 2006 года с начислениями, расчетный счет в АКБ ЗАО «Алекскомбанк» закрыт 25.07.2007 г.  Транспортные  средства ООО «Орбита» и имущество в инспекции не зарегистрированы, согласно налоговой декларации по ЕСН за 2006 год организация заявила численность «0» человек. Согласно пояснениям  свидетеля Никитиной Т.А. (по выписке из ЕГРЮЛ являющейся руководителем и учредителем ООО «Орбита») к фирме ООО «Орбита» Никитина Т.А. никакого отношения не имеет, ничего о ней не слышала, с 1985 года работает фармацевтом на аптечном складе ОАО «Фармбокс», никогда не являлась руководителем данной фирмы, никаких документов никогда не подписывала, паспорт не теряла, доверенности на право представления интересов при регистрации фирмы не давала.

Относительно контрагента  ООО «СтройСтиль»,  согласно полученного ответа налогового органа данная организация по адресу, указанному в учредительных документах  не значится, документы в налоговый орган не представлены на требование, направленное по домашнему адресу руководителя Иванцова А.А., на вызов по повестке о явке в качестве свидетеля в налоговый орган Иванцов А.А. не явился. Материалы по ООО «СтройСтиль» были переданы налоговым органом  для дальнейшего розыска. Полученным ответом от указанного государственного органа установлено, что в ходе розыскных мероприятий местонахождение данной организации не установлено. Последняя отчетность организацией представлялась за 4 квартал 2006 года с начислениями, расчетный счет в банке закрыт 26.02.2007 г. Транспортные средства ООО «Орбита» и имущество в инспекции не зарегистрированы, согласно налоговой декларации по ЕСН за 2006 год организация заявила численность «0» человек.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что первичные документы и счета-фактуры, представленные заявителем в налоговый орган в подтверждение приобретения товара, у ООО «Орбита» и ООО «СтройСтиль» по договорам поставки  на приобретение товара (цемента), не подписаны уполномоченными лицами. Указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, и вычеты по НДС налогоплательщиком не подтверждены документально, и не соответствуют требованиям ст. 252, ст. 169 НК РФ.

Суд обоснованно отметил, что материалами проведенной налоговой проверки опровергается не сам факт отсутствия цемента у заявителя, а приобретение данного товара у конкретных лиц, то есть наличие реальных хозяйственных операций ООО «Эхо» именно с проблемными контрагентами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 №168-О, нормы налогового законодательства рассчитаны на применение добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Таким образом, совершенные налогоплательщиком сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В рассматриваемой ситуации совершенная налогоплательщиком сделка свидетельствует о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенная сделка формально соответствует требованиям закона, но фактически направлена только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

В Постановлении от 11.11.2008 г. № 9299/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налоговым органом в ходе выездной проверки было установлено, что ООО «Орбита» и ООО «СтройСтиль» являются недобросовестными налогоплательщиками, помимо этого в ходе проверки были получены сведения, которые, по мнению суда, свидетельствуют и об отсутствии должной осмотрительности самого заявителя, поскольку  выбранный заявителем  способ расчетов с указанными предприятиями - путем наличной оплаты крупных денежных сумм (ежедневно в кассу в течение полугода на общую сумму от ООО «Орбита» - более 16 миллионов рублей, от ООО «СтройСтиль» более 9 миллионов рублей) не позволяет достоверно установить, что денежные средства были действительно переданы указанным организациям.  При этом заявитель не проявил достаточную степень осмотрительности и заботы, поскольку за столь длительное и тесное время сотрудничества с указанными контрагентами, им не были затребованы документы, удостоверяющие право действовать от имени контрагента, не проверены полномочия лица, подписавшего документы от имени организации, а также лица, получившего оплату за товар, составляющую значительную сумму денежных средств. Заявителем не выяснены полные данные о лице, которому передавались денежные средства. В подтверждение понесенных расходов, для проверки представлены чеки от контрольно-кассовых аппаратов с несуществующими номерами, а сами денежные средства указанных контрагентов  не были оприходованы в кассу. Таким образом, нельзя считать доказанным, что заявителем были понесены отраженные в декларациях расходы.

Торговля цементом в больших объемах до 720 т только по одной накладной предполагает наличие условий для его хранения и перевозки. Отсутствие оборудования, транспортных средств и работников в штате у ООО «Орбита» и ООО «СтройСтиль» никак не повлияло на решение заявителя вступить с этим обществом в хозяйственные отношения.

Согласно  объяснений руководителя ООО «Эхо»,  данных в ходе налоговой проверки, контактов с должностными лицами ООО «Орбита» и ООО «СтройСтиль» за все время договорных взаимоотношений с указанным обществом руководитель не имел. Все операции производились через посредника «Андросова Александра», который осуществлял прием денежных средств у заявителя. Данные обстоятельства, установленные налоговым органом, позволили суду первой инстанции сделать соответствующий вывод о недобросовестности и отсутствии должной осмотрительности со стороны заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью "ЭХО" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЭХО", г. Жигулевск, Самарская область, в размере 1 000 (одна тысяча) руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2009 года по делу № А55-9029/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭХО", г. Жигулевск, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

И.С. Драгоценнова