Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А55-9520/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иным основаниям не допускается.

Как усматривается из котировочной заявки ООО «Олвико-Траст», она была оформлена в соответствии с требованиями извещения с указанием наименования товара и технических характеристик товара.

Таким образом, у котировочной комиссии не было оснований отклонять котировочную заявку ООО «Олвико-Траст».

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Олвико-Траст» о том, что Общество заключило муниципальный контракт на заведомо невыполнимых условиях.

Суд первой инстанции правомерно указал, что муниципальный контракт от 16.04.2009 №452-дг/6 был заключен на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной ООО «Олвико-Траст», что соответствует п. 8 ст. 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При заключении контракта ООО «Олвико-Траст» не предоставило уточнения расчета НДС, а подписало муниципальный контракт на тех условиях, которые были указаны Мэрией городского округа Тольятти, по цене, предложенной в своей котировочной заявке.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что не соответствие суммы НДС указанной в муниципальном контракте при условии отражения в нем цены контракта, как существенного условия договора, не является основанием для признания муниципального контракта недействительным.

Не могут быть приняты во внимание приведенные в жалобе доводы о том, что заказчик, установив в контракте штраф 44035 рублей и пени в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки, нарушил статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктами 6.3 и 6.4 муниципального контракта предусмотрена ответственность при ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств в виде уплаты штрафа в размере 10% от цены контракта и пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что контракт содержит условие об ответственности поставщика и Закон не нарушен.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, материалы дела исследовал полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дала оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 года по делу № А55-9520/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                     Е.Г.Попова

В.С. Семушкин