Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А65-24107/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2009 года                                                                       Дело № А65-24107/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от общественного благотворительного фонда «Пожарное дело» - представителя Хайруллина А.Т., доверенность от 14 октября 2009 года, представителя Хисамова А.Х., доверенность от 14 сентября 2009 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьих лиц: ЗАО «МССМУ-80 «Союзантисептик» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от министерства образования и науки Республики Татарстан – представителя Кашапова И.И., доверенность от 24 марта 2009 года,

от ЗАО «ПАКТ» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2009 года апелляционную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-24107/2009, судья Кириллов А.Е., принятое по заявлению общественного благотворительного фонда «Пожарное дело», г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третьи лица: ЗАО «МССМУ-80 «Союзантисептик», г.Йошкар-Ола, министерство образования и науки Республики Татарстан, г.Казань, ЗАО «ПАКТ», г.Казань,

о признании недействительным решения от 18 августа 2009 года № 129-гз/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общественный благотворительный фонд «Пожарное дело» (далее – ОБФ «Пожарное дело») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан  (далее – УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 18 августа 2009 года № 129-гз/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «МССМУ-80 «Союзантисептик», министерство образования и науки Республики Татарстан, ЗАО «ПАКТ».

В целях обеспечения иска ОБФ «Пожарное дело» обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде приостановления действия решения УФАС по Республике Татарстан по делу №129-гз/2009 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 18 августа 2009 года, приостановления действия предписания от 18 августа 2009 года, выданного на основании решения УФАС по Республике Татарстан  по делу №129-гз/2009 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 18 августа 2009 года.

Определением суда от 09 сентября 2009 года заявление ОБФ «Пожарное дело» удовлетворено, действие решения УФАС по Республике Татарстан по делу №129-гз о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 18 августа 2009 года, а также предписания от 18 августа 2009 года, выданного на основании решения УФАС по Республике Татарстан по делу №129-гз о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 18 августа 2009 года приостановлено до вступления в законную силу решения суда по заявлению ОБФ «Пожарное дело» о признании незаконным решения УФАС по Республике Татарстан от 18 августа 2009 года №129-гз.

В апелляционной жалобе УФАС по Республике Татарстан просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку приостановление действия решения и предписания УФАС по Республике Татарстан препятствует государственному заказчику - министерству образования и науки Республики Татарстан – выполнить предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, провести повторное размещение заказа, в результате чего будет выбран победитель и исполнены действия, предусмотренные государственным контрактом. Кроме того, УФАС по Республике Татарстан ссылается на социальную значимость работ, являющихся предметом контракта: монтаж пожарной сигнализации и системы речевого оповещения о пожаре в образовательных учреждениях Республики Татарстан.

В отзыве на апелляционную жалобу ОБФ «Пожарное дело» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку исполнение предписания заказчиком приведет к невозможности заключения государственных контрактов между ОБФ «Пожарное дело» и министерством образования и науки Республики Татарстан по начальной максимальной цене.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФАС по Республике Татарстан, ЗАО «МССМУ-80 «Союзантисептик», ЗАО «ПАКТ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ОБФ «Пожарное дело» и министерства образования и науки Республики Татарстан возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ОБФ «Пожарное дело» и министерства образования и науки Республики Татарстан, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В обоснование применения обеспечительных мер ОБФ «Пожарное дело» указывало на то, что отмена протокола (предусмотренная обжалуемым предписанием и решением) автоматически лишит ОБФ «Пожарное дело» права на заключение государственных контрактов по начальной максимальной цене в сроки, предусмотренные документацией об аукционе. Исполнение заказчиком предписания может привести либо к лишению заявителя права на заключение государственных контрактов по открытому аукциону, либо к заключению государственных контрактов по цене значительно ниже начальной максимальной цены, указанной по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (протокол), что будет являться препятствием к ведению ОБФ «Пожарное дело» предпринимательской деятельности. Непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, приведет к тому, что заказчиком будут внесены изменения в документацию об аукционе, продлены сроки подачи заявок, проведено новое рассмотрение заявок и результаты предыдущего рассмотрения заявок согласно протоколу будут являться недействительными, в связи с чем ОБФ «Пожарное дело» потеряет статус единственного участника открытого аукциона по лотам №2 и №3, соответственно, и право на заключение государственных контрактов с преимуществами единственного участника.

Согласно п.29 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что заявленная ОБФ «Пожарное дело» мера обеспечения заявленных требований непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение решения и предписания УФАС по Республике Татарстан повлечет существенное ограничение имущественных возможностей заявителя, возникновение затруднений в осуществлении им хозяйственной деятельности и исполнении договорных обязательств.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер (если предписание будет исполнено) может привести к невозможности исполнения судебного решения по данному делу в случае удовлетворения заявления ОБФ «Пожарное дело» и возложения на антимонопольный орган обязанности устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приостановление действия решения и предписания УФАС по Республике Татарстан препятствует государственному заказчику - министерству образования и науки Республики Татарстан – выполнить оспариваемое предписание, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Приостановление действия оспариваемых решений и предписания не влечет невозможности исполнения изложенных в них требований после отмены обеспечительных мер.

Ссылка УФАС по Республике Татарстан на социальную значимость работ, являющихся предметом контракта, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности принятия в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда от 09 сентября 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-24107/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-24107/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов