Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А65-9162/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

результата, на который истец был вправе рассчитывать при заключении договора, является существенным нарушением ответчиком условий договора.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате переданного ему недвижимого имущества подтвержден материалами дела, а также учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании положений пункта 2 статьи 450, пунктов 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, расторгнув договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2008 г. и обязав ответчика возвратить истцу переданное по договору недвижимое имущество.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного иска. При этом суд принял во внимание, что переданное по договору недвижимое имущество было осмотрено и принято ответчиком по передаточному акту без замечаний. В передаточном акте стороны указали, что недвижимое имущество передано в состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора. Доказательств того, что объекты недвижимости, полученные ответчиком от истца в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2008 г., имеют отступления от обязательных требований и не соответствуют характеристикам, указанным в договоре, истец не представил.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для уменьшения покупной цены на сумму улучшений в размере 11148652 руб., произведенных арендатором помещений – третьим лицом по делу, поскольку обязательственные отношения арендатора и арендодателя могут быть урегулированы в самостоятельном порядке. При этом в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик и третье лицо не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.07.2009г., противоречат материалам дела и судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.07.2009 г. на 10 час. 30 мин., представитель ответчика и третьего лица был извещен непосредственно в судебном заседании 16.06.2009 г., что подтверждается распиской, приложенной к протоколу судебного заседания от 8 – 16 июня 2009 года (л.д. 86). О надлежащем извещении также свидетельствует ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства от 23.07.2009 г. (л.д. 88).

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 августа 2009 года по делу №А65-9162/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия развитию гуманитарного образования» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр содействия развитию гуманитарного образования», Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 88 от 20 августа 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина