Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А65-30753/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2008г.                                                                      Дело № А65-30753/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 26 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания  Копункиным В.А., с участием:

от Управления Федеральной миграционной службы РФ по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

индивидуального предпринимателя Каляшиной И.А., паспорт от 23 апреля 2003 г. № 9297 006669, представителя Игнатьева Р.Д., ордер от 18 марта 2008 № 020325,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2008 г. апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы РФ по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 12 февраля 2008 г. по делу № А65-30753/2007, судья Латыпов И.И., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Каляшиной И.А., г.Казань,

к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2007г. по делу № 12034 о назначении административного наказания по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каляшина И.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы РФ по Республике Татарстан (далее – УФМС по Республике Татарстан, административный орган) от 06 декабря 2007г. по делу № 12034 о назначении административного наказания по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу.

Решением суда от 12 февраля 2008 г. заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление УФМС по Республике Татарстан признано незаконным и отменено на том основании, что вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не доказана материалами дела, а также нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя – отказать, ссылаясь на доказанность вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку предприниматель предоставила доступ иностранному гражданину к реализуемым продуктам питания, на период своего отсутствия не создала необходимых условий, исключающих возможность осуществления им трудовой деятельности в качестве продавца. Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности была соблюдена. Сам по себе факт рассмотрения дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении не является достаточным для вывода о существенных процессуальных нарушениях со стороны административного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что иностранный гражданин Гурезов А.К. не получал от предпринимателя разрешения либо указания на отпуск товара, отпуск товара производил самовольно, наличие умысла на использование иностранной рабочей силы без соответствующего разрешения у предпринимателя УФМС по Республике Татарстан не доказало. Просьба предпринимателя присмотреть за товаром не накладывала на Гурезова А.К. обязанности осуществлять охранные функции. Единственным подтверждением вины предпринимателя является протокол. УФМС по Республике Татарстан не был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие УФМС по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения предпринимателя и её представителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2007 г. в 17 час. 00 минут начальником отделения ОИК УФМС по Республике Татарстан составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Из данного протокола усматривается, что 06 декабря 2007г. в 15 час. 00 минут предприниматель Каляшина И.А. допустила к трудовой деятельности в качестве продавца на торговом месте №18 на оптово-розничной базе «СОРК» Советского района г.Казани по ул.Гвардейская, 53 гражданина Таджикистана Гурезова А.К., не имеющего разрешение на работу на данный вид деятельности.

В тот же день (06 декабря 2007 г.) административным органом вынесено постановление № 12034 о наложении на предпринимателя административного штрафа в размере 25 000 руб. по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствие Федеральным законом. В примечании к указанной статье разъяснено, что в целях настоящей статьи привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, субъективная сторона данного состава правонарушения характеризуется умыслом на использование труда иностранного гражданина без соответствующего разрешения.

Как видной из материалов дела, предприниматель 26 октября 2007 г. заключила с гражданином Таджикистана Гурезовым А.К. трудовой договор, в соответствии с которым на последнего возлагаются обязанности грузчика.

УФМС по Республике Татарстан выдало Гурезову А.К. разрешение на работу серия 16 № 07025633, в котором указан вид деятельности - грузчик.

В  объяснении  от 06 декабря 2007 г. (л.д.57) предприниматель пояснила, что отлучалась в магазин для приема товара, Гурезова А.К. попросила посмотреть за товаром, но разрешения на продажу товара не давала. Когда она вернулась, от проверяющих узнала, что Гурезов А.К. без ее разрешения отпустил продукты питания покупателям. Он объяснил свой поступок необходимостью расчета за квартиру и отсутствием денег.

В своем объяснении от 06 декабря 2007г. Гурезов А.К. подтвердил пояснения Каляшиной И.А., признав, что в ее отсутствие он отпустил продукты питания - сахарный песок, муку, крупу- всего на сумму 1500 руб., чтобы заплатить за квартиру (л.д.61).

Таким образом, административным органом не представлено доказательств того, что предприниматель умышленно допустила Гурезова А.К. к работе в качестве продавца. Вина заявителя в совершении вмененного ему правонарушения УФМС по Республике Татарстан не доказана.

Кроме того, из материалов дела видно, что правонарушение выявлено 06 декабря 2007г. в 15 час. 00 минут. Спустя два часа, то есть в 17 час. 00 минут того же дня, был составлен протокол об административном правонарушении. Как пояснила предприниматель, практически сразу же после составления протокола ей было вручено постановление о наложении штрафа.

Между тем согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии в КоАП РФ.

Ускоренная (в течение двух-трех часов после выявления нарушения) процедура привлечения к ответственности в данном случае лишила предпринимателя возможности в полном объеме реализовать свои права, в частности право на юридическую помощь защитника.

Суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 17) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 10). правомерно признал указанные процессуальные нарушения существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель предоставила доступ иностранному гражданину к реализуемым продуктам питания, на период своего отсутствия не создала необходимых условий, исключающих возможность осуществления им трудовой деятельности в качестве продавца, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о наличии у предпринимателя умысла на привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве продавца без соответствующего разрешения.

Требования о принятии всех зависящих от лица, привлекаемого к административной ответственности, мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, для признания виновным в совершении административного правонарушения, относятся к понятию «вины юридического лица».

В соответствии с п.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доказательств наличия в действиях предпринимателя умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, административный орган в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении иностранным гражданином в отсутствие предпринимателя обязанностей сторожа не могут быть приняты во внимание, поскольку в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания, равно как и в протоколе об административном правонарушении, на данные обстоятельства не указывается.

Таким образом, вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФМС по Республике Татарстан не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции  признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 12 февраля 2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФМС по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 12 февраля 2008г. по делу № А65-30753/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы РФ по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов