Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А55-8262/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2009 г.                                                                              Дело № А55-8262/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца  – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2009 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ООО «ПромТехМаш»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2009 года по делу №А55-8262/2009, судья Корнилов А.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ориннокс», 603107, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 178, 603107, г. Нижний Новгород, а/я 165, тел.: [phone],

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехМаш»,445035, Самарская область, г. Тольятти, ул.  Комсомольская, 86, 445008, Самарская область, г. Тольятти,  ул. Матросова, 64, 445045, Самарская область, г. Тольятти, ул. Ярославская, 10,

о взыскании 1 518 573 руб. 76 коп.,

установил:

ООО «Ориннокс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «ПромТехМаш» о взыскании долга 1 517 324 руб. 37 коп., неустойки в размере 201 249 руб. 39 коп. по основаниям, указанным в исковом заявлении (т.1, л.д.2-4).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 12, 309, 310, 329, 330,331, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 8.06.2009 г. (т.1 л.д.51-52) истец, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет искового требования и просил суд взыскать с ответчика долг в сумме 1 317 324 руб. 37 коп. и неустойку 201 249 руб. 39 коп.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.106-107) ответчик указал, что у него отсутствует задолженность перед ООО «Ориннокс» по договору поставки № 122 от 18.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2009 года иск удовлетворен частично: с ООО «ПромТехМаш» в пользу ООО «Ориннокс» взыскано 1 317 324 руб. основного долга, 150 000 руб. неустойки.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ООО «ПромТехМаш» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалованное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что спецификацией №18 к договору №122 от 18.02.2008 г. предусмотрено, что ООО «ПромТехМаш» неиспользованное количество металлопроката возвращает в адрес ООО «Ориннокс» собственным транспортом, а в случае заинтересованности ООО «ПромТехМаш» в использовании неоплаченной продукции общества оплачивает истцу 2% стоимости оставшегося на складе ответчика металлопроката.  Из указанного ответчик делает вывод, что за поставку товара по спецификации №18 (до 31.11.2008 г.) оплата осуществляется только за необходимый ответчику металлопрокат. В связи с этим начисление неустойки неправомерно. Далее ответчик в жалобе указывает на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ориннокс» просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, указывая на ее необоснованность.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Истец представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик телеграммой просил об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки представителя.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения, поскольку причин невозможности обеспечения явки представителей, их уважительности ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств невозможности явки других представителей ответчика, в том числе руководителя ответчика лично.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

По договору поставки № 122 от 18.02.2008 г. поставщик (ООО «Ориннокс») обязался поставить покупателю (ООО «ПромТехМаш») металлопродукцию в порядке и на условиях, уточненных в спецификации.

Согласно раздела III Договора покупатель оплачивает продукцию в порядке 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, если иное не предусмотрено спецификацией (отсрочка оплаты, рассрочка платежа), при этом п.6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации № 18 от 21.10.2008 г. стороны определили наименование и объем поставки металлопродукции на сумму 3 463 050 руб. со сроком поставки до 1.11.2008 г. Условия оплаты: ООО «ПромТехМаш» до 31.11.2008 г. оплачивает весь необходимый металлопрокат, неиспользованное количество возвращается в адрес поставщика собственным транспортом покупателя. В случае заинтересованности покупателя в использовании неоплаченной продукции покупатель оплачивает поставщику 2% от стоимости оставшегося на складе ООО «ПромТехМаш» металлопроката.

Товарной накладной №О-1836 от 29.10.2008 г. подтверждается поставка поставщиком покупателю металлопродукции, оговоренной спецификацией № 18, на общую сумму 3 560 269 руб. 10 коп.

В счет оплаты указанной поставки истец частично (на сумму 152 487 руб. 50 коп.) зачел ранее оплаченный ответчиком аванс.

Частичная оплата поставки подтверждена платежными поручениями: от 4.12.2008 г. на сумму 100 000 руб., от 12.12.2008 г. на сумму 150 000 руб., от 17.12.2008 г. на сумму 80 000 руб., от 24.12.2008 г. на сумму 150 000 руб., от 26.12.2008 г. на сумму 100 000 руб., от 20.02.2009 г. на сумму 50 000 руб., от 3.03.2009 г. на сумму 100 000 руб., от 10.03.2009 г. на сумму 50 000 руб., от 24.04.2009 г. на сумму 200 000 руб.

Товарной накладной №16 от 11.12.2008 г. подтверждается возврат покупателем поставщику металлопродукции на сумму 1 984 950 руб. 23 коп.

Согласно спецификации №20 от 5.11.2008 г. стороны определили наименование и объем поставки металлопродукции на сумму 859 300 руб. с оплатой не позднее 28.11.2008 г. и с неустойкой за день просрочки оплаты продукции 0,1% от стоимости неоплаченной продукции.

Товарной накладной № О-001924 от 19.11.2008 г. подтверждается поставка поставщиком покупателю металлопродукции, оговоренной спецификацией №20 на сумму 874 493 руб.

Таким образом, по товарным накладным №№ О-1836 и О-1924 поставщиком покупателю в рамках договора № 122 от 18.02.2008 г. поставлена металлопродукция на общую сумму 4 434 762 руб. 10 коп., частично, на сумму 1 132 487 руб. 50 коп., товар покупателем оплачен (в том числе и с просрочкой оговоренного условиями спецификаций сроков), частично,  на сумму 1 984 950 руб. 23 коп. товар покупателем возвращен поставщику.

Доказательств оплаты поставленной металлопродукции либо возврата металлопродукции на большую сумму – ответчиком не представлено.

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 1.12.2008 г. по 23.03.2009 г. – в сумме 201 249 руб. 39 коп. (из расчета 0,1% от суммы неоплаченной продукции за день просрочки).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с условиями оплаты поставленной продукции, установленным спецификацией №18, он имеет право на возврат металлопродукции, о чем он и заявил истцу письмом от 29.06.2009 г.

Однако указанное обстоятельство получило надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, при этом суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку доказательств фактического возврата ответчиком истцу металлопродукции суду представлено не было, данный довод не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить условия договора об оплате поставленной продукции.

Не представлено ответчиком доказательств возврата металлопродукции истцу и в суд апелляционной инстанции, а поэтому указанный довод не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу изложенного решение суда в части взыскания суммы основного долга, поскольку оно соответствует требованиям закона, в том числе положениям статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения ответчика в жалобе о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства – бездоказательно и противоречит материалам дела. Кроме того, судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки уменьшен. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки – не имеется.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2009 года, принятое по делу №А55-8262/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМаш» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                    В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина