Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А72-16116/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2009 года                                                                                    Дело №А72-16116/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Рогалевой Е.М., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика:

Департамент государственных закупок Министерства экономики Ульяновской области –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» - представители Саута М.С. (доверенность от 22.12.2008 № 69); Солянников А.П. (доверенность от 23.10.2009 № 67); Бабкин О.В. (доверенность от 23.10.2009 № 66),

третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехпромкомплект», г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2009 года по делу № А72-16116/2009 (судья Г.В. Спирина)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Автотехпромкомплект»

об применении обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотехпромкомплект»

к Департаменту государственных закупок Министерства экономики Ульяновской области, г. Ульяновска,

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)», г. Ульяновск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волганефтепродукт», г. Ульяновск,

о признании торгов недействительными торгов от 03.09.2009 по лоту №1 поставка топлива для реактивных двигателей ТС-1 «или эквивалент»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехпромкомплект» (далее - ООО «Автотехпромкомплект», Общество) обратилось в Арбитражный суд ульяновской области с исковым заявлением к Департаменту государственных закупок Министерства экономики Ульяновской области, Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» о признании недействительными торги от 03.09.2009 по лоту №1 поставка топлива для реактивных двигателей ТС-1 «или эквивалент» и обязании аукционную комиссию устранить допущенные нарушения путем признания Общества участником аукциона.

В целях обеспечения иска Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения государственному заказчику Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» заключать с ООО «Волганефтепродукт» государственный контракт на поставку топлива для реактивных двигателей ТС-1 «или эквивалент» (Лот №1).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2009 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить вышеуказанный судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда заявленным требованиям истца.

ООО «Волганефтепродукт» и Департамент государственных закупок Министерства экономики Ульяновской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Представители Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее принять обеспечительные меры, должно доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также принятые обеспечительные меры предотвратят причинение значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, а также Обществом не представлены доказательства, что непринятие этих мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не применение обеспечительных мер в виде запрета Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» заключать с ООО «Волганефтепродукт» государственный контракт на поставку топлива для реактивных двигателей ТС-1 «или эквивалент» не сделает невозможным удовлетворения заявленных требований о признании торгов недействительными.

При признании торгов недействительными нарушенное право истца не может быть восстановлено, так как признание торгов недействительными не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в государственном контракте.

Так же как и применение последствий недействительности сделки не приводит к восстановлению нарушенных прав Общества и обеспечению его законных интересов.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Общество не представило суду доказательств того, что ответчики и третье лицо своим поведением создают угрозу для исполнения судебного акта, а также вероятность причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество не доказало факт существования реальной угрозы неисполнения судебного акта.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что принятая обеспечительная мера фактически означает невозможность осуществления деятельности участвующими и не участвующими в деле лицами, затрагивает публичные интересы.

Суд первой инстанции, отказывая в обеспечении иска, обоснованно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований для применения обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не допущено.

При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2009 года об отказе в обеспечении заявления по делу № А72-16116/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                             В.С. Семушкин

Е.М. Рогалева