Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А72-4080/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2009 года.                                                                               Дело № А72-4080/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 27 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО «Виконт»  - представители  Уханов по дов. от 26.10.09 г., Бортников С.П. по дов. от 26.12.09 г.,

от ООО «МегаТелеком»  - директор Аюкаев Р.А. (протокол общего собрания №2 от 13.04.07 г.), представитель Коротких И.М. по дов. №7 от 19.05.09 г.,

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - представитель не явился, извещен,

от МУП «УльГЭС» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционные жалобы ООО «Виконт», ООО «МегаТелеком» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2009 года (судья О.Ф. Кузнецова) по делу № А72-4080/2009 по иску ООО «Виконт» к ООО «МегаТелеком», третьи лица – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», МУП «УльГЭС» о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий, связанных с ее недействительностью,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виконт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «МегаТелеком», третьи лица – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», МУП «УльГЭС» о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий, связанных с ее недействительностью.

ООО «МегаТелеком» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А72-14197/2009.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2009 года в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Виконт», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2009 года.

ООО «МегаТелеком», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2009 года путем исключения из мотивировочной части решения выводов о признании договора № 30 технологического присоединения от 26 мая 2008г. незаключенным.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ООО «Виконт» просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционную жалобу ООО «Виконт» - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобе ООО «МегаТелеком» - отказать.

Представители ООО «МегаТелеком» просили обжалуемое решение изменить, исключив из мотивировочной части выводы о признании спорного договора незаключенным, апелляционную жалобу ООО «МегаТелеком» - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобе ООО «Виконт» - отказать.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2009 года  подлежащим изменению по следующим основаниям.

26 мая 2008 года ООО «Мега Телеком» (исполнитель) и ООО «Виконт» оформили и подписали договор №30 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого исполнитель обязался при наличии технической возможности в согласованные сроки выполнить мероприятия по технологическому присоединении, заявленных к присоединению электроустановок ООО «Виконт» мощностью 1500кВт к электрическим сетям исполнителя (т.1 л.д.35-38).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдении ранее выданных технических условий.

Исходя из пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 в редакции, действовавшей на день составления спорного договора (далее Правила), договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств является публичным договором, заключение которого является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 16 указанных Правил предусмотрены существенные условия такого договора, к которым относятся:

а) мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать:

1 год - для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА, если иное не предусмотрено соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон;

2 года - для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВт, если иное не предусмотрено соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

Мероприятия по технологическому присоединению перечислены в пункте 18 Правил и включают в себя, в том числе,  подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором и со смежными сетевыми организациями (подпункт «а»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на незаключенность договора №30 от 26.05.2008г. в связи с отсутствием сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению и условий о согласовании с системным оператором.

По смыслу пункта 16 Правил под сроком осуществления мероприятий по технологическому присоединению понимается время, в течение которого необходимо выполнить мероприятия по технологическому присоединению (1 или 2 года).

В пункте 9 приложения №2 к договору №30 от 26.05.2008г. (т.1 л.д.39) указано на срок действия технических условий в 2 года, при этом условия  договора (пункты 2.2, 2.5, 2.6) содержат сведения о временных параметрах выполнения конкретных мероприятий.

Список мероприятий по технологическому присоединению приведен в приложении №2 к договору (т.1 л.д.39) и позволяет определить перечень конкретных действий ООО «МегаТелеком» по исполнению сделки, в том числе необходимость согласования проекта электроснабжения, организацию учета электроэнергии с системным оператором (пункты 4.6, 5).

Стороны сделки также подтвердили согласование всех существенных условий и не оспаривали заключенность договора.

При указанных обстоятельствах суд считает, что договор № 30 от 26.05.2008 содержит все необходимые существенные условия, необходимые для договора технологического присоединения, однако он не является публичным и обязательным для заключения его ответчиком.

Вышеуказанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц (далее - энергопринимающие устройства) к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

ООО «МегаТелеком» не располагает собственными электрическими сетями, не является электроснабжающей организацией, не включено в соответствующий реестр, не имеет тарифов на технологическое присоединение, поэтому заключая договор №30 от 26.05.2008г., истец должен был осознавать невозможность осуществления полного технологического присоединения к сетям, не принадлежащим ответчику.

Поскольку ООО «МегаТелеком» не является сетевой организацией, для которой заключение договора на технологическое присоединение является обязательным, оспариваемый договор не является публичным и не должен был содержать всех существенных условий, предусмотренных Правилами.

Публичность договора определяется его субъектным составом и видом, оказываемых услуг. В частности, заключение такого договора обязательно только для организаций, в специально предусмотренных случаях.

Отсутствие в распоряжении и собственности ООО «МегаТелеком» электросетей, установленных тарифов на технологическое присоединение, фактической возможности по оказанию услуг энергоснабжения, является объективным препятствием для заключения публичного договора на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Изначально ООО «МегаТелеком» не располагало такой возможностью и не имело обязанностей по присоединению к электрическим сетям - ООО «Виконт».

Договор   №30 от 26.05.2008г. необходимо рассматривать как договор оказания услуг по разработке и проведению мероприятий по непосредственной подготовке к технологическому присоединению, все существенные условия которого были согласованы сторонами при его заключении. В этом случае ООО «МегаТелеком» не требовалось установление тарифов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

При этом судебная коллегия учитывает, что для договора возмездного оказания услуг существенным является условие о предмете, который указан в тексте договора   №30 от 26.05.2008г. с приложениями.

Отсутствие статуса публичности в отношениях между сторонами спора исключает соблюдение ими Правил при заключении оспариваемой сделки.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Ульяновской области о незаключенности договора ввиду несоблюдения его существенных условий не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Виконт» судебной коллегией не принимаются, поскольку  оспариваемый договор не являлся публичным, заключение которого для ответчика являлось обязательным.

Следовательно, отсутствие у исполнителя услуг статуса сетевой организации  не является основанием для признания сделки недействительной в виду не соблюдения Правил, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлено доказательств оказания ответчиком услуг по передаче электроэнергии, наличия в его владении электрических сетей и возможности осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства ООО «Викронт» к электрическим сетям.

Указание в бухгалтерских балансах ответчика на передачу энергии в отсутствие иных документов не является достаточным доказательством признаков сетевой организации у ООО «МегаТелеком».

Кроме того, отсутствие у исполнителя услуг установленных тарифов на технологическое присоединение, само по себе не влечет однозначную недействительность публичного договора, так как данные тарифы могут быть получены при соблюдении определенной процедуры и в ходе исполнения договора.

Возможная фактическая заблужденность истца относительно отсутствия у ответчика полномочий по заключению публичного договора не имеет существенного правового значения для разрешения спора. Вопросы же возмещения убытков подлежат рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2009 года, исключив из его мотивировочной части выводы о не соблюдении сторонами существенных условий договора №30 от 26.05.2008г. и его незаключенности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционных жалоб возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2009 года по делу № А72-4080/2009, исключив из его мотивировочной части выводы о не соблюдении сторонами существенных условий договора №30 от 26.05.2008г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и его незаключенности.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Виконт» о признании недействительным (ничтожным) договора №30 от 26.05.2008г., заключенного с ООО «МегаТелеком», взыскании с ООО «МегаТелком» 13100000руб. и процентов в сумме 1047055,61руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Виконт» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Виконт», г. Ульяновск,  в пользу ООО «МегаТелком», г. Ульяновск, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                              Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова