Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А55-20176/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2009 года                                                                              Дело № А55-20176/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я, Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника – не явился, извещен;

от ФНС России (Межрайонная инспекция ФНС России № 18 по Самарской области) – Бородина С.В., доверенность от 06 мая 2009 г.;

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная инспекция ФНС России № 18 по Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области о прекращении производства по делу от 25 августа 2009 года по делу № А55-20176/2008 (судья Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артстройпроект»,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (Межрайонная инспекция ФНС России № 18 по Самарской области) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артстройпроект», и просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, ссылаясь на суммарную просроченную (свыше 3-х месяцев) кредиторскую задолженность в сумме 234 334 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2008 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артстройпроект».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в отношении ООО «Артстройпроект» г. Самара введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайленко Вячеслав Викторович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2009 г. суд перешел к рассмотрению дела по упрощенной процедуре, применяемой в отношении отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2009 г. по делу № А55-20176/2008 прекращено производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением ФНС России (Межрайонная инспекция ФНС России № 18 по Самарской области) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФНС России (Межрайонная инспекция ФНС России № 18 по Самарской области) в судебном заседании просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2009 года по делу № А55-20176/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Самарской области прекратил производство по делу о признании ООО «Артстройпроект», несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Артстройпроект» является недействующим юридическим лицом, и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц по основаниям и в порядке, установленном ст. 21.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом суд правомерно руководствовался п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих лиц», в соответствии с которым одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В противном случае, выделенные государством налоговым органам денежные средства на проведение процедур банкротства отсутствующих должников не приведут к удовлетворению требований государства, как кредитора в рамках дела о банкротстве. Именно для предотвращения таких последствий инициирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников законодателем и внесены изменения в ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установив внесудебную процедуру прекращения юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Доказательства, подтверждающие статус ООО «Артстройпроект», как действующего юридического лица, заявителем апелляционной жалобы в суд первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в доказательство наличия у должника имущества представлен только лишь бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30 июня 2008 г., который сам по себе в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов, (договоры, накладные, акты приема-передачи и иные документы) не подтверждает наличие у ООО «Артстройпроект» имущества, позволяющего покрыть судебные издержки в деле о банкротстве (т. 1, л.д. 26). Заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в дело не поступили.

На дату обращения 26.12.2008 г. в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Артстройпроект» несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом не предоставлено никаких доказательств о наличии у должника имущества, достаточного для проведения процедур банкротства.

Из отчета временного управляющего должника ООО «Артстройпроект», следует, что отсутствует первичная документация, то есть невозможно истребовать дебиторскую задолженность, отсутствует движение по счетам баланса, отсутствует имущество принадлежащие должнику на праве собственности.

Как установлено судом и достоверно подтверждается материалами дела, отсутствие у должника денежных средств и другого имущества подтверждается сведениями из ответов Центра ГИМС МЧС РФ по СО № 1-2/335з от 01.04.2009 г. (л.д. 43 т. 2), Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области (л.д. 45 т. 2), Департамента управления имуществом г.о. Самара № 15-07-21/30521 (л.д. 47, т. 2), Управления федерального агентства кадастра объектов  недвижимости по Самарской области № 06/5700 от 15.04.2009 г. (л.д. 46 т. 2), сведений о наличии денежных средств по расчетному счету № 40702810575000000404 должника открытому в ОАО «УРАЛСИБ».

Следовательно, представленные уполномоченным органом доказательства не обосновывают вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могли быть погашены расходы по делу о банкротстве, а также частично или полностью погашена задолженность по обязательным платежам.

Иных доказательств вероятности обнаружения имущества ООО «Артстройпроект», позволяющего покрыть судебные издержки в деле о банкротстве, суду не представлено. Инициирование и проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Артстройпроект», отвечающего признакам недействующего юридического лица, приведет к напрасному расходованию государственных средств для того, чтобы установить формальный факт признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по налоговым санкциям.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2009 года по делу № А55-20176/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2009 года по делу № А55-20176/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.Я. Липкинд

                                                                                                              Е.А. Серова