Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А65-12536/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

28 октября 2009 года                                                                                       Дело № А65-12536/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца Бариевой Эльмиры Рахимзяновны – представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО «Благоустройство» – представитель не явился, извещен,

от третьих лиц Иванова Валентина Константиновича – представитель не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Татарстан – представитель не явился, извещен,

от ООО «Инженерные сети» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», Республика Татарстан, р.п. Кукмор, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2009 г. по делу № А65-12536/2009 (судья Ситдиков Б.Ш.) по иску Бариевой Эльмиры Рахимзяновны, Республика Татарстан, Кукморский район, д. Качимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», Республика Татарстан, р.п. Кукмор, с участием третьих лиц: Иванов Валентин Константинович, Республика Татарстан, р.п. Кукмор, Межрайонная ИФНС России № 10 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, п. Богатые Сабы, общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети», Республика Татарстан, р.п. Кукмор, о признании решения общего собрания участников от 14.08.2008 г. Недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бариева Эльмира Рахимзяновна, Кукморский р-н РТ д. Качимир (далее - истец)  обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», Кукморский р-н РТ р.п. Кукмор (далее – ответчик, общество) о признании решения общего собрания участников общества от 14.08.2008г. недействительным.

Определением Арбитражного суда РТ от 26.05.2009г.  в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Иванов Валентин Константинович, р.п. Кукмор, МИ ФНС № 10 по РТ, с.Богатые Сабы, Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети», р.п. Кукмор.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2009г. исковые требования удовлетворены. Суд признал решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», р.п.Кукмор, оформленное  протоколом  № 2 от 14.08.2008г. в части вывода  Бариевой Эльмиры Рахимзяновны из состава участников ООО «Благоустройство» недействительным, в связи с нарушением порядка проведения, прав истца и с учетом признания обстоятельств дела ответчиком и третьим лицом.

В апелляционной жалобе ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» просит решение суда от 17 августа 2009 г. (в указании даты решения допущена ошибка, фактически оспариваемое решение от 19 августа, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата  принятия решения – это дата его изготовления, а не проведения судебного заседания) отменить, в иске отказать, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (в качестве третьего лица не привлечен супруг истицы - Бариев М.Р. и ответчик не заявлял о признании иска).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что дает право суду в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 19 августа 2009г.

Как следует из материалов дела, согласно учредительного договора от 10.11.2005г. о создании и деятельности ООО «Благоустройства», учредителями данного общества являлись Баграмова С.Г. и Бариева Э.Р., с долей по 50% уставного капитала каждого участника (т. 1 л.д. 18).

В дальнейшем, в результате совершенных сделок, участниками ООО «Благоустройство» зарегистрированы ООО «Инженерные сети» с долей уставного капитала 25%, Иванов В.К. с долей уставного капитала 75 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 18.03.2009г., уставом общества на 6.08.2008г. (т .1 л.д. 12, 23).

14 августа 2008 года проведено  общее собрание участников ООО «Благоустройство», оформленное протоколом № 2,  на котором принято решение о выводе из состава участников общества Бариевой Э.Р. и Баграмовой С.Г. в связи с уступкой ими своих долей  Иванову В.К. и ООО «Инженерные сети» (л.д.8).

Истец, считая себя участником общества с долей 50% уставного капитала, просит признать недействительным  решение  общего  собрания участников от 14.08.2008г.,  связи с тем, что истец не был уведомлен о времени и месте проведения собрания,  участия в собрании не принимал и узнал о нем и об исключении из состава участников общества только при сдаче налоговых деклараций в апреле 2009г.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон «Об ООО), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального Закона, иных правовых актов и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В данном случае, в нарушение требований ст. 36 Закона «Об ООО» истец не был уведомлен о проведении собрания 14 августа 2008г. с повесткой дня о выводе ее из состава участников и доказательств обратного ответчик не представил.

Изложенный в отзыве довод ответчика о том, что на дату проведения собрания истец перестал быть участником общества, так как доля Бариевой Э.Р. – 50% уставного капитала была ей передана по договору уступки доли от 14 августа 2008г. Иванову В.К., (т. 1 л.д. 45), судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям:

Договор уступки доли в уставном капитале ООО «Благоустройство» между истцом – Бариевой Э.Р. и Ивановым В.К. оформлен также от 14 августа 2008г. (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д. 35), в п. 2.2.2. этого договора указано, что приобретатель доли обязуется в письменной форме уведомить общество в течение двух дней с момента уступки доли о принятии доли.

Как разъяснено в п\п «з» п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 90/14 от 9.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и исполняет обязанности участника общества с момента уведомления последнего об указанной уступке.

Доказательств этого в материалах судебного дела ответчиком, третьим лицом не представлено, следовательно, на дату 14 августа истец продолжал быть участником общества и собрание общества, проведенное в день оформления договора, о выводе Бариевой Э.Р. из состава участников, без ее извещения, является незаконным.

Судебная коллегия учитывает, что в учредительном договоре, уставе общества от 10.11.2005г. (до состоявшейся уступки), установлен определенный порядок продажи (уступки) доли, в частности, уведомление общества, соблюдение права преимущественной покупки других участников общества, что соответствует и действующей на момент оформления договора ст. 21 Закона «Об ООО».

Доказательств выполнения данных требований суду также не представлено.

С учетом изложенного, несмотря на последующие внесения изменений в состав участников общества, на основании договоров уступки долей в уставном капитале общества, собрание участников общества от 14 августа 2008г., проведенное с нарушением требований закона  и учредительных документов общества, является недействительным.

Суд первой инстанции также правомерно учел признание ответчиком и третьим лицом обстоятельств того, что договор уступки от 14 августа 2008г. истцом – Бариевой Э.Р. не подписывался (отражено в протоколе судебного заседания от 17.08.2009г. и заверено подписями представителей сторон – т. 1 л.д. 94), в связи с чем истец не мог своевременно заявить иск о признании договора и протокола собрания от 14 августа 2008г. недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 14 августа 2008г. от имени истца - Бариевой Э.Р. подписан ее супругом Бариевым М.Р. и суд, в силу положений п. 2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ о правилах распоряжения общим имуществом супругов, обязан был проверить наличие обоюдного согласия на совершение сделки, привлечь Бариева М.Р. в качестве третьего лица к рассмотрению данного дела, судебная коллегия считает необоснованным.

Предметом рассматриваемого иска является только признание недействительным решений собрания участников общества от 14 августа 2008г., оформленного протоколом № 2.

Оспаривание совершенной сделки по уступке доли – договора от 14 августа 2008г. предметом исковых требований не является и суд принял во внимание обстоятельства оформления данного договора только как доказательство того, что истец не знала о факте вывода ее из состава участников.

В связи с этим, поскольку решение собрания от 14 августа 2008г. признано недействительным по мотивам нарушения порядка его проведения (созыва участников), у суда не было оснований для привлечения в качестве третьего лица Бариева М.Р., подписавшего за истца договор уступки.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта не установлено, решение суда от 19 августа 2009г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2009 г. по делу № А65-12536/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                   /Н.А. Селиверстова