Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А55-12200/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 октября 2009 года                                                                                 Дело № А55-12200/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Рогалевой Е.М., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – директор Басис Л.Б. (паспорт серии 3602 № 483974, выписка из распоряжения от 08.08.2008 № 1396м); представитель Шакирова А.А. (доверенность от 26.10.2009),

от ответчика –  представители Коршунова В.В. (доверенность от 10.06.2009 № 12-05/5849); Болдырева О.А. (доверенность от 27.10.2009 № 12-03/11356),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 131 городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2009 года по делу № А55-12200/2009 ( судья Холодкова Ю.Е)

по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 131 городского округа Самара, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 08 июня 2009 года № 05/2138 о назначении административного наказания по ст.6.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №131 городского округа Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управления Роспотребнадзора, административный орган) №05/213 от 08 июня 2009 о назначении административного наказания по статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд произвел замену муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №131 городского округа Самара его правопреемником – муниципальным образовательным учреждением Лицей «Созвездие» № 131 городского округа Самара (далее - МОУ Лицей «Созвездие» № 131 г.о. Самара, образовательное учреждение), на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, образовательное учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение арбитражного суда вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно при отсутствии надлежащего извещения МОУ Лицей «Созвездие» № 131 г.о. Самара о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители МОУ Лицей «Созвездие» № 131 г.о. Самара подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 28.04.2009 по 26.05.2009 сотрудниками Управления Роспотребнадзора была проведена плановая проверка соблюдения образовательным учреждением санитарных правил и норм, предъявляемых к образовательному процессу.

По результатам проверки 26.05.2009 был составлен акт №05-213, из которого усматривается нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения. В числе выявленных нарушений административный орган указал следующие: в ограждении участка имеются отсутствующие звенья, зонирование участка не соответствует требованиям: отсутствует учебно-опытная зона, зона отдыха не оборудована, на физкультурно-спортивной зоне твёрдое покрытие имеет дефекты; наполняемость по классам выше норматива (более 25 чел.) в 3г, 4а, 5а, г, 6а, б, г, 7а, б, 8а, б, 9 а, б, 11в классах, не во всех кабинетах площадь на одного учащегося соответствует нормативу - 2,5 кв.м; отсутствуют раздевалки при спортивном зале во 2 корпусе, не функционируют душевые и сан, узлы при спортивном зале в 1 корпусе; количество сантехприборов недостаточное, санузлы не оборудованы кабинами с дверями без запоров, отсутствуют комнаты гигиены для девочек, помещения с поддонами и подводкой холодной и горячей воды для технических нужд на всех этажах; в ряде учебных кабинетах отсутствуют умывальники; расстановка ученической мебели проведена без соблюдения размеров проходов и расстояний между предметами оборудования (не соблюдения расстояние от передней парты до доски, от наружной стены до первого ряда парт, от внутренней стены до ряда столов – 2 корпус кабинеты №5, 2, 21, 22, 16; 1 – корпус кабинеты №34, 16), оборудование кабинетов химии, физики, иностранного языка не соответствует требованиям; в туалете для мальчиков на 2 этаже множественные следы протечек, грибок; в кабинете № 18 обои отходят от стены, в кабинете № 38 на стенах бумажные обои, не допускающие уборку влажным способом; отопительные приборы не ограждены защитными экранами, приточно-вытяжная вентиляция в туалетах отсутствует; имеются деревья, высаженные на расстоянии менее 15 метров от здания, классные доски не оборудованы софитами и не освещаются двумя установленными параллельно ей зеркальными светильниками, учебные помещения начальных классов, химии, физики, рисования, черчения не обеспечены горячим водоснабжением; часы факультативных и индивидуальных занятий не входят в объём максимальной нагрузки, в 1-х классах не предусмотрена динамическая пауза не менее 40 минут, не организован дневной сон у детей 1-х классов, посещающих ГПД, не соответствует расписание в 5а, 6а, 6б, 7б, 7в, 8б, 8в, 9б, 9в, 9г, 11б, 11в классах; профилактический медицинский осмотр сотрудниками не пройден, заключительный акт отсутствует; при обеденном зале недостаточное количество умывальников; технический контроль за соответствием паспортным характеристикам не проводился, для детей, посещающих ГПД не организован полдник, не организована централизованная стирка санитарной одежды для персонала, производственный контроль не проводится.

Вышеперечисленные факты являются нарушением требований ч.1 ст. 28 Закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 2.2.3, 2.25-2.2.9, 2.3.1, 2.3.11, 2.3.17, 2.3.23, 2.3.24, 2.4,3, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.8, 2.5.1, 2.5.2, 2.6.1, 2.6.2, 2.7.5, 2.9.1, 2.9.4, 2.9.17, 2.10.4 СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях»; п. 3.4, 4.3,13.4, 14.12 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования»

По факту выявленного нарушения в отношении образовательного учреждения 26.05.2009 в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении №05-213 по статье 6.7 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 08.06.2009 № 05/213 образовательное учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.7. КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности за указанное правонарушение незаконно, образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Суд первой инстанции, отказывая образовательному учреждению в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 26.05.2009 №05-213 пришел к выводу, что заявитель является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, в его действиях имеется и полностью доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.7 КоАП РФ.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 6.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции в виде административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, устранение большинства выявленных административным органом нарушений требует достаточно больших финансовых средств, которыми образовательное учреждение не обладает.

Школа, являясь муниципальным образовательным учреждением, финансируется из муниципального бюджета городского округа и не имеет собственных средств, достаточных для недопущения выявленных административным органом нарушений.

В соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. №3266-1 «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования относится, в том числе обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно ст.32 данного Закона к компетенции образовательного учреждения относится, в том числе материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств.

Руководством школы неоднократно направлялись письма в адрес руководителя департамента образования городского округа Самара и других лиц о выделении средств капитальные и аварийные ремонтные работы (л. д. 32-62).

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил доказательства того, что школа имела возможность для соблюдения вышеозначенных требований санитарных норм и правил при наличии полного бюджетного финансирования таких мероприятий либо за счет внебюджетных средств.

Административный орган не доказал факт совершения образовательным учреждением вменяемого ему правонарушения в части не предусмотрения в 1-ых классах динамической паузы не менее 40 минут.

Из заключения отдела ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в Советском районе г. Самары» от 29.05.2009 №228, принятого по результатам экспертизы эксплуатационной документации и лабораторно-инструментальных исследований, следует, что динамическая пауза не менее 40 минут предусмотрена, что соответствует п.2.9.4 (л.д.29).

Административным органом не доказано, что нарушение, связанное с превышением норм наполняемости классов (в некоторых классах более 25 человек), явилось следствием виновных действий образовательного учреждения, незаконного зачисления учеников сверх установленных нормативов.

Как пояснил представитель образовательного учреждения в судебном заседании, при формировании классов заявитель руководствовался Законом Российской Федерации от 10.07.1992 г. №3266-1 «Об образовании». Согласно Уставу образовательного учреждения заявитель осуществляет прием в школу всех подлежащих обучению граждан, проживающих на данной территории, закрепленной за общеобразовательным учреждением и имеющих право получить образования данного уровня.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. №3266-1 «Об образовании» общие требования к приему граждан в образовательные учреждения регулируются настоящим Законом и другими федеральными законами, а в государственные и муниципальные образовательные учреждения также типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов.

Нарушения расстановки учебной мебели без соблюдения размеров проходов и расстояний между предметами оборудования не могут быть вменены в вину образовательному учреждению, поскольку 1 корпус здания школы построен в 1987 году, 2 корпус – 1995 году. Конструктивные особенности помещений зданий делают невозможным соблюдение требований, предъявляемых вышеуказанными санитарными нормами и правилами, принятыми значительно позже строительства школы. Для обеспечения соблюдения данных требований требуется полная реконструкция здания школы.

Таким образом, образовательным учреждением предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством правил и норм, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, выявленные административным органом отступления от СанПиН 2.4.2.1178-02, а именно: наполняемость по классам выше норматива, расстановка ученической мебели проведена без соблюдения размеров проходов и расстояний между предметами оборудования, не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит