Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А65-12285/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 октября 2009 года                                                                              Дело №А65-12285/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Зенков Р.Е., доверенность от 17.09.2009 г.,

от ответчиков:

ООО «Авток» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ЗАО Городской коммерческий банк «Автоградбанк» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Заинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, г. Заинск - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Набережночелнинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, г. Набережные Челны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «КРАШ-Сервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,    апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластик-ЛД», г. Заинск,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2009 года  по делу

№ А65-12285/2009 (судья Коротенко С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пластик-ЛД», г. Заинск,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Авток», г. Набережные Челны,

закрытому акционерному обществу Городской коммерческий банк «Автоградбанк», г. Набережные Челны,

с участием третьих лиц:

Заинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, г. Заинск,

Набережночелнинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, г. Набережные Челны,

общества с ограниченной ответственностью «КРАШ-Сервис», г. Набережные Челны,

об освобождении от ареста имущества: машины для измельчения и гранулирования пластиковых отходов (регранулятор) SMPZ 80 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Пластик-ЛД», г. Заинск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Авток», г. Набережные Челны, закрытому акционерному обществу Городской коммерческий банк (ЗАО ГКБ) «Автоградбанк», г. Набережные Челны, с участием третьих лиц: Заинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, г. Заинск, Набережночелнинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью (ООО) «КРАШ-Сервис», г. Набережные Челны, об освобождении от ареста имущества: машины для измельчения и гранулирования пластиковых отходов (регранулятор) SMPZ 80 б/н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2009 года  исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Пластик-ЛД», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2009 года.

Представитель ООО «Пластик-ЛД» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

ООО «Авток», ЗАО ГКБ «Автоградбанк», Заинский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, г. Заинск, Набережночелнинский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, ООО «КРАШ-Сервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, ЗАО ГКБ «Автоградбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2009 года  по делу №А65-12285/2009 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2008 года по делу №2-5429/2008 исковые требования ЗАО ГКБ «Автоградбанк» к ООО «Авток», Токареву А.В., Галиуллиной Ф.А., Фатихову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ООО «Авток», Токарева Андрея Владимировича, Галиуллиной Фариды Акмаловны, Фатихова Руслана Раисовича солидарно в пользу ЗАО ГКБ «Автоградбанк» взыскана сумма долга в размере 1 378 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 990 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г.Заинск, Промзона, в виде:

-  машины для измельчения и гранулирования пластиковых отходов SMPZ 80 б/н производство Китай и определена продажная цена в размере 900 000 руб.;

-  выжимная машина TS 800 б/р производство Китай, определена ее начальная продажная цена в размере 100 000 руб.

            Исполнительный лист выдан 23 сентября 2008 года.

Судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (подразделение г. Заинска) 23 декабря 2008 года вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 417/8213/1522/4/2008, № 417/8212/1521/4/2008 на основании исполнительных листов, выданных на основании решения Набережноченинским городским судом по делу №2-5429 от 10.09.2008 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 05 февраля 2009 г. произведен арест заложенного имущества должника - ООО «АВТОК», находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, Промзона, в том числе, машины для измельчения и гранулирования пластиковых отходов (регранулятор) SMPZ 80, производство Китай по сводному исполнительному производству № 92/417/1342/4/2008-СД, возбужденному на основании исполнительных листов № 2-5429 от 10.09.2008 г., выданных Набережночелнинским городским судом.

Пунктом 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения пункта 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2008 года по делу №2-5429/2008 установлена принадлежность спорного имущества ООО «Авток» на праве собственности.

В силу вышеуказанной нормы закона данное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан имеет преюдициальное значение.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст. ст. 218, 454, п.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что договор купли-продажи от 3.10.08 г. (т. 1 л.д.25), согласно которому ООО «КРАШ-Сервис» по накладной № 2 от 3.10.08 г. (т. 1 л.д. 26) и акту о приеме-передаче объекта основных средств № 2 от 3.10.08 г. (т. 1 л.д. 29-30) передал истцу товар - «Регранулятор для переработки пленочных отходов марки SMPZ 80» стоимостью 83.267 рублей 01 копейка, оплаченной наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру № 2 от 3.10.08 г. (т. 1 л.д. 27), а ООО «КРАШ-Сервис», в свою очередь, приобрело спорное имущество на основании договора № 30/05/1 от 30.05.05 г., подписанного с ООО «Пластик-ДВ (т. 1 л.д. 17-18) по цене 55538 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, не отвечает требованиям действующего законодательства.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих право собственности на данное имущество истец представить не смог. В судебном заседании представитель ООО «Пластик-ЛД» пояснил, что технический паспорт и иная документация не передавалась. Сведений о заводском номере данного оборудования также представить не может.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2009 года  по делу №А65-12285/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 1 000 рублей  возлагается на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2009 года  по делу №А65-12285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова