Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А55-15534/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

автобусов организуют проведение ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства, включающие проверку знания Правил дорожного движения, правил перевозки пассажиров и багажа на автомобильном транспорте, изучение типичных дорожно - транспортных ситуаций повышенной опасности, основ безопасного управления автобусом в сложных дорожных и метеорологических условиях, приемов оказания доврачебной помощи пострадавшим, порядка эвакуации пассажиров при дорожно - транспортном происшествии.

Как видно из материалов дела, что Обществом не проводились ежегодные занятия по повышению профессионального мастерства водителей: Ашурова К.Ш., Алиева Э.Г., Ашурова С.А., Бахшиева И.М., Курбанбаева А.Я., Трепутень М.И., Шадиева Х.М., Ярбекова Т.К., по 20-часовой программе, утвержденной 07.10.2001г. первым заместителем Министра транспорта Российской Федерации.

Обязанность юридических лиц организовывать занятия по повышению профессионального мастерства водителей по соответствующим учебным планам и программам установлена пунктом 1 статьи 20 Закона №196-ФЗ и пунктом 2.3.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997г. №2.

-  в ООО «Зеленоглазое такси» не обеспечено проведение работ по техническому обслуживанию автобусов.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

Согласно пункту 3.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.01.1997г. №2, владельцы автобусов обязаны обеспечить проведение государственного технического осмотра, технического обслуживания и ремонта автобусов в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

Как видно из материалов дела, что Общество не обеспечило проведение работ по техническому обслуживанию автобусов в порядке и сроки, установленные Инструкцией предприятия-изготовителя по эксплуатации автобусов марки ГАЗ-322132. Заводом-изготовителем автобусов марки ГАЗ-322132 установлена периодичность технического обслуживания ТО-1 - через каждые 30 км. пробега. За период с 01.05.2009г. по 07.07.2009г. пробег автобуса peг. знак ВК 930/63 составил 15420 км., автобуса peг. знак ВО 776/63 – 12686 км., автобуса peг. знак ВО 092/63 - 15816. Техническое обслуживание ТО-1 указанных автобусов не проводилось.

Обязанность юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, проводить техническое обслуживание автомобилей в порядке и сроки, установленные инструкцией предприятия - изготовителя по эксплуатации транспортных средств, установлена статьей 18 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.01.1997г. №2.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества, что водители: Ашуров К.Ш., Алиев Э.Г., Ашуров С.А., Бахшиев И.М., Курбанбаев А.Я., Трепутень М.И., Шадиев Х.М., Ярбеков Т.К. приняты на работу по трудовому договору в качестве водителей к индивидуальному предпринимателю Ганину И.Н., поэтому в штатном расписании Общества, вышеуказанные водители не значатся.

Между ООО «Зеленоглазое такси» и индивидуальным предпринимателем Ганиным И.Н. заключен договор предоставления услуг (аутсортинг) (т.2 л.д.16), в связи с чем, Обществом сделан вывод, что лицом ответственным за соблюдение правил охраны труда указанных лиц, является индивидуальный предприниматель Ганин И. Н.

Суд первой инстанции правильно указал, что законодательство, регулирующее деятельность по перевозке пассажиров, устанавливает требования соблюдения лицензиатом режима труда и отдыха водителей, то есть лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Факт осуществления функций водителя вышеуказанными лицами в ООО «Зеленоглазое такси» подтверждается материалами дела, а именно путевыми листами ООО «Зеленоглазое такси» (т.2 л.д.37-41).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества, что вышеуказанные водители не состоят в трудовых правоотношениях с Обществом.

Вышеуказанные водители управляли транспортными средствами, которые получены Обществом по договору аренды от индивидуального предпринимателя Ганина И.Н. (т.2 л.д.62-66). Водители заполняли путевые листы от имени ООО «Зеленоглазое такси» (т.2 л.д.37-41) и осуществляли перевозки по 303 и 304 автобусным маршрутам, следовательно, Общество обязано соблюдать лицензионные требования по режиму труда и отдыха водителей.

Аналогичные выводы суда содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2007г. по делу №А49-6391/2006.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества, что в Обществе имеются утвержденные графики технического осмотра транспортных средств.

Графики технического осмотра и заказы-наряды, на которые ссылается Общество, как следует из протокола об административном правонарушении от 20.07.2009г. № 60 и акта внеплановой проверки от 20.07.2009г. №122, не были представлены на момент проверки.

В протоколе об административном правонарушении от 20.07.2009г. № 60 зафиксировано согласие директора Общества Ганина И.Н. с выявленными правонарушениями (т.1 л.д.9).

Кроме того, графики ТО не свидетельствуют об их выполнении Обществом, так как отсутствуют документы подтверждающие оплату за оказанные услуги (платежные поручения, кассовый чек). В заказах-нарядах заказчиками работ является не Общество, а физические лица (т.2 л.д.46-51). В заказах-нарядах указано об устранении неисправностей, а не о прохождении ТО.

Ссылка Общества на договор от 10.01.2009г. №3 на оказание услуг, является неправомерной, так как договор это соглашение сторон. Кроме того, отсутствует факт оплаты за выполненные работы (платежные поручения, кассовый чек).

Общество не выполняло обязанности по прохождению ТО, которые указаны в сервисных книжках завода изготовителя, чем не обеспечило безопасность дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции критически относится к ссылкам Общества на приказ от 02.01.2009г. №3 и листок прохождения специальной подготовки и стажировки на линейном автобусе водителем Ашуровым С.А., так как данные документы не были представлены Обществом в ходе проверки. Кроме того, законный представитель Общества в протоколе об административном правонарушении согласился с выявленными нарушениями.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами дела подтверждается совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения, поэтому наказание вынесено в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установил.

Государство осуществляет контроль за соблюдением безопасности дорожного движения, защитой жизни и здоровья людей, следовательно, лица, осуществляющие перевозку людей обязаны строго соблюдать действующее законодательство о безопасности дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Управлению Госавтонадзора заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы Обществом согласно платежному поручению от 15.09.2009г. №27 ошибочно уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2009 года по делу №А55-15534/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Зеленоглазое такси» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «Зеленоглазое такси» из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 15.09.2009 года №27 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова