Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А72-14866/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 октября 2009 года                                                                              Дело № А72-14866/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2009 года по делу № А72-14866/2009 (судья Прохоров А.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаревой Зили Нутфулловны, Ульяновская область, г. Димитровград,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2009 № 487,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондарева Зиля Нутфулловна (далее – ИП Бондарева З.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области (далее – ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области, налоговый орган) от 13.08.2009 № 487 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2009 заявленные ИП Бондаревой З.Н. требования удовлетворены. Постановление ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области от 13.08.2009 № 487 отменено, в связи с малозначительностью совершенного предпринимателем административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.09.2009, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Бондарева З.Н. зарегистрирована 17.08.2009 ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области в качестве предпринимателя (свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серия 73 № 001972714; ОГРН 305730223600070).

11.08.2009 ИП Бондарева З.Н., в связи с получением 31.07.2009 нового паспорта, подала в ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области заявление по форме Р24001 о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе.

ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2009 г. № 45 и вынесено постановление от 13.08.2009 № 487 о привлечении ИП Бондаревой З.Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, ИП Бондарева З.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил наличие состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, однако, указав на малозначительность совершенного ИП Бондаревой З.Н. правонарушения, удовлетворил заявленное требование.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменений, указанных в п. 2 ст. 5 названного Закона обязаны сообщить в регистрирующий орган по месту своей регистрации.

В соответствии с подпунктом «е» пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе: данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Факт несвоевременного обращения с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей судом установлен и самим предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя вмененного ему правонарушения является обоснованным.

Вместе с тем статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции правильно сделал вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае нарушение срока предоставления сведений в налоговый орган незначительно (7 дней, включая два выходных дня), совершенное правонарушение не представляет какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам

Довод налогового органа относительно невозможности применения малозначительности, в виду того, что 13 августа 2009 года налоговым органом по аналогичным обстоятельствам было принято еще одно постановление №488 о привлечении ИП Бондаревой З.Н. к административной ответственности за нарушение ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, в виде предупреждения, за несвоевременное предоставление сведений об изменении паспорта, по которому в силу ст. 4.6 КоАП РФ не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию апелляционным судом не принимается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 4.6 КоАП РФ).

Как усматривается из постановления от 13.08.2009 №489, налоговым органом установлено, что ИП Бондарева З.Н. ранее к административной ответственности за нарушение закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не привлекалась.

Таким образом, индивидуальный предприниматель до вынесения постановления от 13.08.2009 №489 не был подвергнут наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2009 года по делу № А72-14866/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                    В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова