Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А55-17257/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представителя юридического лица, привлекаемого к административного ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления постановления.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В этой связи заявитель (его законный представитель) тем самым  был лишен предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а так же воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004  № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Аналогичным образом в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007 отмечено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица не относится к существенным недостаткам, только если привлекаемое лицо  было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл  к выводу, что постановление прокурора Автозаводского района от 05 июня 2009 года было составлено в отсутствие законного представителя юридического лица и при отсутствии сведений о надлежащем извещении последнего о времени и месте вынесения указанного процессуального документа.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что  требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению, поскольку госорганом допущены существенные нарушения  установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности юридического лица, который является обязательным  для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и данные нарушения являются неустранимыми.

С учетом изложенного, в силу части  2 статьи 211 АПК РФ, п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003  № 2 и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указанные нарушения порядка привлечения  к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Также суд отмечает, что оспариваемое постановление от 04 августа 2009 года принято с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Пунктом 2 ст.4.5. КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждено, что административное правонарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером  63:32:1605001:3 документально зафиксировано и обнаружено в период проведения проверки Генеральной прокуратуры РФ с 14 мая 2009 года по 22 мая 2009 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о проведенной проверке, в которой зафиксирован факт правонарушения - пункт 12 справки, то есть вмененное заявителю правонарушение выявлено и обнаружено не позднее 22 мая 2009 года - последнего дня проверки.

Между тем постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено 04.08.2009, то есть с нарушением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом признаются ошибочными доводы прокуратуры Автозаводского района                г. Тольятти, изложенные в отзыве от 16.09.2009, что в данном случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к ответственности, так как данное правонарушение относится к правонарушениям об охране окружающей среды.

Правонарушение, вмененное заявителю, отнесено законодателем к правонарушениям в сфере охраны собственности, и срок давности привлечения к ответственности за указанные нарушения установлен п.1 статьи 4.5 КоАП РФ - 2 месяца.

Следовательно, заинтересованным лицом при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности нарушен срок давности.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно пришёл к выводу,  что  требования заявителя в части признания незаконным и отмены постановления от 04 августа 2009 года № 1/09 подлежат удовлетворению, поскольку заинтересованным лицом нарушен срок давности привлечения к ответственности, и допущены существенные нарушения  установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности юридического лица, который является обязательным  для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и данные нарушения являются неустранимыми.

Таким образом, у заинтересованного лица отсутствовали достаточные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, поэтому оспариваемое постановление № 1/09 от 04 августа 2009 года подлежит признанию незаконным и отмене.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод  суда первой инстанции  о том, что обжалуемое постановление вынесено незаконно  и  требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявителем также оспаривается решение УФАКОН от 22.07.2009            № 1/09.

В соответствии со ст.  29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обжалование решений по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, параграф 2 главы 25 АПК РФ предусматривает возможность обжалования окончательного акта административного производства - постановления по делу об административном правонарушении.

Решение Управления ФАКОН  по Самарской области от 22.07.2009 № 1/09 не создает каких-либо прав и не возлагает каких-либо обязанностей ОАО «АВТОВАЗ», а лишь констатирует факт возвращения дела на новое рассмотрение.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил  производство по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в данной части дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 17 сентября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 17 сентября 2009 года по делу            № А55-17257/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    Е.Г. Филиппова

В.Е. Кувшинов