Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А65-24699/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 октября 2009 года                                                                              Дело № А65-24699/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Першин Е.С., доверенность № 361/15-08 от 23 декабря 2008 г.;

от ответчика ООО «Торговый дом «РусЕвроШина» – Брыкина О.А., доверенность № 549 от 10 декабря 2008 г., Шейнберг Е.И, доверенность № 1 от 15 декабря 2008 г.;

от ответчика ООО «Русшина-Тюмень» – не явился, извещен;

от ответчика ООО «РусЕвроШина-Владимир» – Брыкина О.А., доверенность № 17 от 10 октября 2009 г.;

от ответчика ООО «Вертикаль – XXI век» – Брыкина О.А., доверенность № 10/10 от 10 октября 2009 г.;

от третьего лица ЗАО «Республиканский банк», г. Москва филиал «Ополье» – не явился, извещен;

от третьего лица ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Западно-Сибирского банка Сбербанка России – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционные жалобы ООО «РусЕвроШина-Владимир», г. Владимир, ООО «Вертикаль-XXI век», г. Владимир, ООО «Торговый дом «РусЕвроШина», г. Москва на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2009 года по делу № А65-24699/2008 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску ООО «Торговый дом «Кама», г. Нижнекамск, к 1. ООО «Торговый дом «РусЕвроШина», г. Москва, 2. ООО «Русшина-Тюмень», г. Тюмень, 3. ООО «РусЕвроШина-Владимир», г. Владимир, 4. ООО «Вертикаль – XXI век», г. Владимир, третьи лица - 1. ЗАО «Республиканский банк», г. Москва филиал «Ополье», г. Владимир, 2. ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Западно-Сибирского банка Сбербанка России, г. Тюмень, о взыскании в солидарном порядке 84 642 466 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Кама», г. Нижнекамск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к 1. ООО «Торговый дом «РусЕвроШина», г. Москва, 2. ООО «Русшина-Тюмень», г. Тюмень, 3. ООО «РусЕвроШина-Владимир», г. Владимир, 4. ООО «Вертикаль – XXI век», г. Владимир, о взыскании в солидарном порядке 84 642 466 руб. задолженности по договору купли-продажи .

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2009 года по делу № А65-24699/2008 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ТД «РусЕвроШина», г. Москва, ООО «РусЕвроШина-Владимир», г. Владимир, ООО «Вертикаль - ХХI век», г. Владимир, взыскано солидарно в пользу ООО «ТД «Кама», г. Нижнекамск, 84 642 466 рублей долга, 75 000 рублей госпошлины.

В иске к ООО «Русшина-Тюмень», г. Тюмень, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «РусЕвроШина-Владимир», г. Владимир, ООО «Вертикаль-XXI век», г. Владимир, ООО «Торговый дом «РусЕвроШина», г. Москва обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ООО «РусЕвроШина-Владимир», г. Владимир, ООО «Вертикаль - XXI», г. Владимир.

Заявители апелляционных жалоб считают, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители ООО «Торговый дом «РусЕвроШина» в судебном заседании просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Русшина-Тюмень» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «РусЕвроШина-Владимир» в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Вертикаль – XXI век» в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ЗАО «Республиканский банк», г. Москва филиал «Ополье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Западно-Сибирского банка Сбербанка России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представителем ООО «Торговый дом «РусЕвроШина», г. Москва заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2009 года по делу № А65-24699/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 28.12.2002г. между ООО «Торговый дом «Кама», г. Нижнекамск (далее - истец) и ООО «ТД «РусЕвроШина», г. Москва (далее – первый ответчик) заключен договор купли-продажи № 2/17-03 (л.д. 7-10 т. 1), согласно которого истец (поставщик) поставлял первому ответчику (покупатель) на реализацию товар (автошины производства ОАО «Нижнекамскшина»), а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1.договора).

В соответствии с договором поручительства от 25.02.2007 г. между истцом и ООО «Русшина-Тюмень» (второй ответчик: т. 1 л.д. 11-13), с договором поручительства от 25.02.2007 г. между истцом и ООО «РусЕвроШина-Владимир» (третий ответчик: т. 1 л.д. 16-18), с договором поручительства от 15.10.2008 г. между истцом и ООО «Вертикаль-ХХ1 век» (л.д. 1-5 т. 3), поручители  обязались нести солидарную ответственность за надлежащее исполнение первым ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи от 28.12.2002 г. № 2/17-03.

Как следует из представленного в материалы дела решения арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009г. по делу А70-9129/2008, оставленным в силе постановлением Восьмого апелляционного суда от 18.06.2009 г., договор поручительства от 25.02.2007 г. между истцом и ООО «Русшина-Тюмень», г. Тюмень признан недействительным.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь нормами ст. 167 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения, следовательно, исковые требования ко второму ответчику не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, как законный и обоснованный .

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства  в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ каждое в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности и правомерно установил, что исковые требования ООО «Торговый дом «Кама» подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Как установлено судом  и доказательства обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчики суду не предоставили и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, что на дату подачи иска задолженность первого ответчика перед истцом составляла 84 646 466 руб.

Данная задолженность признана сторонами в результате достигнутого соглашения (т. 2 л.д. 42-43), что в силу ст. 70 АПК РФ принято судом первой инстанции в виде фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Доказательств, что признание первым ответчиком указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела договоры поручительства, заключенные между истцом и ООО «РусЕвроШина-Владимир» от 25.02.2007 г., а также между истцом и ООО «Вертикаль-ХХ1 век» от 15.10.2008 г., правильно пришел к выводу, что они заключены в надлежащей форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, они не оспорены и недействительными не признаны.

В соответствии со ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не опускается.

Согласно ст.ст. 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб ответчиков в части не предоставления истцом надлежащих доказательств в обоснование своих требований, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что истец направил в установленном порядке ответчикам копии документов, предоставленных суду. Доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ заявители апелляционных жалоб не предоставили.

В силу ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого отвечать за исполнение обязательств полностью или в части солидарно с должником, в том же объёме, что и должник, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Поскольку первым ответчиком суду не предоставлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов заявителей апелляционных жалоб в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2009 года по делу № А65-24699/2008 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Торговый дом «РусЕвроШина», г. Москва о приостановлении производства по делу № А65-24699/2008 отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2009 года по делу № А65-24699/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «РусЕвроШина-Владимир», г. Владимир, ООО «Вертикаль-XXI век», г. Владимир, ООО «Торговый дом «РусЕвроШина», г. Москва без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова