Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А65-20588/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(исх. б/н от 11.06.2009 г.), из которого следует, что сведения в ГТД № 10404090/170509/0000378 вносились на основании товаросопроводительных документов (ЖДН, транзитные декларации, инвойсы, упаковочные), которые прибыли вместе с товаром, а также в соответствии с заявлением ЗАО «Северстальавто-ИСУЗУ» о товарах, предполагаемых к ввозу на территорию особой экономической зоны в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны от 20.02.2009. ЗАО «ССА-ИСУЗУ» не знало о том, что заявлены недостоверные сведения о наименовании части товара № 62 «брызговик левый кат. 8972181311». При редактировании электронной формы заявления ЗАО «Северстальавто-ИСУЗУ» о товарах, предполагаемых к ввозу на территорию особой экономической зоны в соответствии с таможенным режимом «свободной таможенной зоны» от 20.02.2009 допущена ошибка в наименовании товара «брызговик левый кат. 8972181311». ЗАО «ССА-ИСУЗУ» знало, что условием помещения товара под таможенный режим «свободной таможенной зоны» является указание товара в заявлении, составленном по определенной форме.

В соответствии с п.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Резидент ЗАО «Северстальавто-ИСУЗУ» при подаче ГТД №10404090/170509/0000378 в таможенный орган представил документы, содержащие различную информацию о части товара №62 «брызговик», а именно в ГТД и заявлении резидента особой экономической зоны указано «брызговик правый», а в инвойсах от 02.02.09 года №№ SJSS-3129-HW-2, SJSS-3678-HW-2 брызговик правый» и «брызговик левый». Следовательно, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, т.е. в соответствии с имеющимися документами заявить в грузовой таможенной декларации достоверные сведения. Также ЗАО «Северстальавто- ИСУЗУ» имело право при заявлении сведений о товаре на стадии формирования документов до подачи ГТД осмотреть и идентифицировать прибывший в адрес ЗАО «Северстальавто-ИСУЗУ» товар и заявить в таможенной декларации соответствующие сведения, что в данном случае сделано не было.

Постановлением Конституционного суда РФ № 7-П от 27.04.2001 определено, что о невиновности лица при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения требований закона, свидетельствует лишь совершение нарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне зоны контроля лиц, привлекаемых к ответственности.

Материалами дела установлено, что каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне зоны контроля специалиста по таможенному оформлению при составлении и подаче ГТД № 4090/170509/0000378 таможенному органу не имелось.

Таким образом, ЗАО «Северстальавто-ИСУЗУ» совершено административное правонарушение, квалифицируемое по ч. 1 ст. 16.19. КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении условий помещения товаров под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах, если такие сведения могли послужить основанием для помещения товаров под указанный таможенный режим, что и не оспаривается заявителем.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя  о возможности применения в данном  случае положений ст. 2.9 КоАП РФ  являются  несостоятельными.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом  существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку составы большинства из них являются формальными. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.

Объектом состава вменяемого заявителю в вину административного правонарушения являются несоблюдение условий помещения товаров под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах, если такие сведения могли послужить основанием для помещения товаров под указанный таможенный режим.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества, являющегося резидентом к исполнению своих публично-правовых обязанностей, невнимательности его работников при оформлении необходимых документов, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

При таких обстоятельствах вывод общества об отсутствии вредных последствий правонарушения ошибочен.

Освобождение судом заявителя от ответственности при вышеизложенных обстоятельствах означает нарушение конституционно закрепленного принципа справедливости наказания и не обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений  при  привлечении  заявителя  к административной ответственности  не  установлено, суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для  удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные ЗАО «СЕВЕРСТАЛЬАВТО-ИСУЗУ» в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 26 августа 2009 года  принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года по делу №А65-20588/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СЕВЕРСТАЛЬАВТО-ИСУЗУ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    Е.Г. Филиппова

В.Е. Кувшинов