Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А72-1270/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(ничтожным) с момента совершения (т. 3, л.д. 113-120).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2008 г. по делу              №А72-1565/2008 признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Стройтехкомплект» на здания и сооружения, расположенные по адресу: г.Димитровград, ул. Промышленная, №№ 35, 37, 41, 43, 43/1, оформленные свидетельствами о государственной регистрации права серии 73 AT с номерами соответственно 367562, 367560, 367563, 367561, 367564, выданными 19.01.2006 г. УФРС по Ульяновской области, а также признан недействительным договор купли-продажи от 23.10.2006 г., заключенный между ООО «Стройтехкомплект» и ООО «Промресурс» (т. 1, л.д. 20-31).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 г. по делу №А72-1565/2008 указанное решение суда в части отказа в удовлетворении иска ОАО «ГНЦ НИИАР» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Промресурс» на здания и сооружения и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено, в указанной части принят новый судебный акт.

Признано недействительным зарегистрированное право ООО «Промресурс» на здания и сооружения:

- здание склада с кадастровым номером 73:23:012609:10:0091510005, общей площадью 563,25 кв. м (литер Е), находящееся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Промышленная, д.41, свидетельство о государственной регистрации права серия 73 АТ № 500003 от 21 ноября 2006 года;

- производственное здание с пристроем с кадастровым номером 73:23:012609:10:0091510004, общей площадью 145,95 кв. м с принадлежностями (литеры Д, Д1, Г8-Г10), находящееся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.Промышленная, д.35, свидетельство о государственной регистрации права серия 73 АТ № 500004 от 21 ноября 2006 года;

- здание проходной с кадастровым номером 73:23:012609:10:0091510006, общей площадью 21,95 кв. м с принадлежностями (литеры Ж, ж, II, III), находящееся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 43/1, свидетельство о государственной регистрации права серия 73 АТ № 500005 от 21 ноября 2006 года;

- здание гаража с кадастровым номером 73:23:012609:10:0091510002, общей площадью 164,10 кв. м (литер Б), находящееся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Промышленная, д.37, свидетельство о государственной регистрации права серия 73 АТ № 500006 от 21 ноября 2006 года;

- административное здание с подвалом с кадастровым номером 73:23:012609:10:0091510003, общей площадью 1655,46 кв. м с принадлежностью (литер В, I), находящееся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная, д.43, свидетельство о государственной регистрации права серия 73 АТ № 500007 от 21 ноября 2006 года.

Указанные здания и сооружения изъяты у ООО «Промресурс» и возвращены               ОАО «ГНЦ НИИАР» (т. 1, л.д. 45-56).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2009 г. по делу №А72-1565/2008 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 4, л.д. 21-25).

Между тем, на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2008 г. и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 г. в Димитровградском отделе УФРС по Ульяновской области 18.12.2008 г. внесена запись о прекращении права собственности Таржуманяна Р.С. на спорные объекты недвижимости, о чем было сообщено истцу письмом от 18.12.2008 г. (т.1, л.д. 92).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.02.2009 г. ООО «Промресурс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Скэнди» (т. 1, л.д. 57).

В материалы дела представлены свидетельства от 18.12.2008 г. о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ОАО «ГНЦ НИИАР» (т. 2, л.д. 42-46).

В качестве основания государственной регистрации права собственности в свидетельствах указано постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 г.

Истец обратился с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «ГНЦ НИИАР» на спорные объекты недвижимости, полагая, что государственная регистрация произведена в нарушение установленного законом порядка и при отсутствии на то оснований.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», иными законами не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права. Поэтому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. по делу № 15148/08.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» арбитражным судам разъяснено, что со дня раз­мещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Су­да Российской Федерации практика применения законодательства, на по­ложениях которого основано данное постановление, для них считается оп­ределенной.

Таким образом, в вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской сформирована практика в отношении такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.

Поскольку требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности является ненадлежащим способом защиты права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначального иска в этой части.

Истцом также заявлено требование об обязании УФРС по Ульяновской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о Таржуманяне Романе Степановиче, как о собственнике вышеуказанных объектов недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (статья 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истец ссылается на договор купли-продажи от 29.08.2008 г., заключенный с ООО «Промресурс».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Промресурс» приобрело спорные объекты недвижимости на основании ряда последовательных сделок: договора купли-продажи от 23.10.2006 г., заключенного между ООО «Промресурс» и                                    ООО «Стройтехкомплект», договора купли-продажи от 15.12.2005 г., заключенного между ООО «Стройтехкомплект» и Айвазяном Камо Арменаковичем, договора купли-продажи № 05/2003 от 07.05.2003 г. и дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2006 г. к нему, заключенных между ООО «Стройтехкомплект» и ФГУП «ГНЦ РФ «НИИАР».

Поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2007 г. по делу №А72-2796/2007 и решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.10.2008 г. по делу № 2-1541/08, вступившими в законную силу, первоначальные сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости признаны недействительными (ничтожными) с момента совершения, следовательно, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации все последующие сделки по распоряжению спорным имуществом также ничтожны.

При таких обстоятельствах у ООО «Промресурс» отсутствовало право распоряжаться спорным имуществом, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи от 29.08.2008 г., заключенный предпринимателем Таржуманяном Р.С. и                ООО «Промресурс», является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ничтожная сделка не может служить основанием для регистрации права собственности истца на спорные объекты недвижимости, поскольку не порождает гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2009 года по делу №А72-1270/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таржуманяна Романа Степановича – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина