Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А49-6135/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30  октября  2009 года                                                                          Дело № А49-6135/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – Шишкин А.К., доверенность от 15.02.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2009 года, в зале № 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Елены  Викторовны, Пензенская область, г. Нижний Ломов,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2009 года по делу

№ А49-6135/2009 (судья Жулькина Н.Г.)

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Нижнеломовскому району Пензенской области, Пензенская область, г. Нижний Ломов,

к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Елене  Викторовне, Пензенская область, г. Нижний Ломов,

о взыскании 386,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Нижнеломовскому району Пензенской области (далее – заявитель, УПФ  РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Елене  Викторовне (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании штрафа в сумме 386,40 руб. за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 17 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает также, что Пенсионным фондом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки и привлечения к ответственности. Кроме того, ответчик является наемным работником у ИП Шишкин А.К.; у ответчика отсутствует свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,  с заявлением о постановке на учет в качестве страхователя Шишкина Е.В. не обращалась. Следовательно, Шишкина Е.В. в правовых отношениях с Пенсионным фондом не состоит.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. УПФ  РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки заявителем выявлен факт несвоевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета Предпринимателем как лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы. Выявленное нарушение зафиксировано в акте камеральной проверки от 11.03.2009 г. № 207, по результатам рассмотрения которого УПФ  РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области вынесено решение от 06.04.2009 г. № 1058 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 386,40 руб.

Удовлетворяя заявленное по делу требование, суд первой инстанций обоснованно признал доказанным факт нарушения Предпринимателем срока (до 01 марта ежегодно) представления сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету за 2008 г.

Ссылка подателя жалобы о нарушении заявителем процедуры рассмотрения материалов проверки и привлечения к ответственности является несостоятельной, поскольку из материалов  дела следует, что Шишкина Е.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решение о привлечении лица к ответственности от 06.04.2009 г. № 1058 принято в присутствии представителя Предпринимателя - Шишкина А.К. (доверенность от 15.02.2008 г.) (л.д. 13, 27).

Довод подателя жалобы о том, что Шишкина Е.В. не является индивидуальным предпринимателем, и, как следствие, застрахованным лицом - физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, был проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Из представленного суду апелляционной инстанции ответа Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области от 14.10.2009 г. № 04-2-01/41545 и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Шишкина Елена Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 19.01.2005 г., ОГРН 305582701900071, и в качестве страхователя в  территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, регистрационный номер 068008015363; по состоянию на 14.10.2009 г. в базе данных ЕГРИП бланк серия 58 № 000614303 имеет статус действующего бланка и числится за Шишкиной Е.В.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ответчика о принятии в качестве дополнительных доказательств представленных им документов. Сведения, изложенные в них, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 АПК  РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Из ч. 3 ст. 156 АПК РФ следует, что при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК  РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

Копия определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания направлена  Предпринимателю по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Фрунзе, 148 и возвращена органом связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2009 года по делу № А49-6135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                    С.Т. Холодная

Е.М. Рогалева