Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А55-9331/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 ноября 2009 г.                                                                                   Дело № А55-9331/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от истца ООО Компания «Хим-Пол», г. Самара, -  представитель Коновалов Н.С., доверенность  от 04 мая 2009 г. № 12,

от ответчика Самарской городской общественной организации инвалидов «СИЛК», г. Самара,- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2009 г., в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу Самарской городской общественной организации инвалидов «СИЛК», г. Самара,

на решение Арбитражного суда  Самарской области от  31 августа 2009 года в части взыскания неустойки

по делу  №А55-9331/2009 (судья Коршикова Е.В., арбитражные заседатели Никифорова Т.Н., Либерман Н.И.)

по иску ООО Компания «Хим-Пол», г. Самара, к Самарской городской общественной организации инвалидов «СИЛК», г. Самара, о взыскании задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения иска, общество с ограниченной ответственностью «Компания Хим-Пол» , г. Самара (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Самарской городской общественной организации инвалидов «СИЛК», г. Самара (далее – ответчик), о взыскании  задолженности по договорам поставки нефтепродуктов № 24-07 от 04 декабря 2007 г. и № 2-09 от 01 января 2009 г. в сумме в 1 280 105, 95 руб. и  неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара в размере 162 940, 68 руб.

            Решением Арбитражного суда  Самарской области от  31 августа 2009 года иск удовлетворен частично. С Самарской городской общественной организации инвалидов «СИЛК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Хим-Пол» ( взыскано 1 280 105, 95 руб. основного долга по договорам № 24-07 от 04.12.2007г. и № 2-09 от 01.01.2009г., 60 000 руб. неустойки, а всего - 1 340 105, 95 руб. В удовлетворении остальной части  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение  в части взыскания  неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав  представителя истца,  рассмотрев имеющиеся документы, проверив  законность и обоснованность  решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части   и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда   Самарской области от  31 августа 2009г. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  04 декабря 2007г. года между  ООО «Компания Хим-Пол» (поставщиком) и  Самарской городской общественной организацией инвалидов «СИЛК» (покупателем)  заключен договор поставки нефтепродуктов № 24-07.

01 января 2009 г. между сторонами   также  заключен договор поставки нефтепродуктов № 2-09.

В соответствии с условиями указанных договоров поставщик обязался поставить нефтепродукты, а покупатель обязался их принять и оплатить.

С 04 декабря 2007 г. по 31 марта 2009 г., в рамках обязательств по вышеуказанным договорам поставки ООО «Компания Хим-Пол» поставило покупателю продукцию на общую сумму 35 396 894, 15 руб.,  однако  продукция покупателем  оплачено только  частично и сумма долга   составляет 1 280 105, 95 руб.

Данную сумму покупатель как свою задолженность признает, и с решением суда в части ее взыскания согласен.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Самарская городская общественная организация инвалидов «СИЛК» оспаривает решения суда в части взыскания неустойки в сумме 60 000 руб., указывая на ее несоразмерность.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сумма неустойки составляющая  148 079,40 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер  до 60 000 руб.

Указывая на несоразмерность  взысканной судом суммы неустойки, ответчик вместе с тем не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность размера взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  31 августа 2009 года по делу  №А55-9331/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Самарской городской общественной организации инвалидов «СИЛК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева