Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А49-5216/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 ноября 2009 года                                                                              Дело № А49-5216/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – Шушаева М.А., доверенность от 06.07.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2009 года, в зале № 7, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2009 года по делу

№ А49-5216/2008 (судья Голованова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мужикова Александра Ивановича, г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мужиков Александр Иванович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.07.2008 г. № 12-09/1/52 о привлечении  к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 16 февраля 2009 года и от 30 апреля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы судебных расходов в размере 65 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29 июля 2009 года требования, заявленные Предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб. удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае сумма судебных расходов является разумной и справедливой. Надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы Инспекция в установленном законом порядке не представила, в связи с чем, требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает, что оплата услуг адвоката по договору № 1308 в заявленной сумме не подтверждена, поскольку первичные документы бухгалтерского учета оформлены с нарушением требований, а также содержат недостоверные сведения, что является достаточными основаниями отнестись к представленным заявителем документам критически и полагать, что указанные расходы понесены по другому делу. В связи с чем, вывод суда о том, что наличие договорных отношений и фактическое исполнении сторонами договора поручения подтверждено материалами дела, не основан на нормах действующего законодательства и противоречит материалах дела.

Судом неверно распределено бремя доказывания по заявленным требованиям, что повлекло принятие неправомерно судебного акта, поскольку заявитель не представил доказательств того, что данные расходы являются разумными.

Судом необоснованно не принят во внимание размер оплаты труда начальника юридического отдела Инспекции (16 108 руб.)  при определении разумного размера судебных расходов, взыскиваемых судом из федерального бюджета.

Кроме того, суд не учел, что Инспекция финансируется исключительно из федерального бюджета, расходование средств осуществляется согласно бюджетной смете, в которой на данные расходы на 2009 г. предусмотрено 15 000 руб., из которых израсходовано 8 522,75 руб.

Инспекция не согласна и с выводом суда о разумности размера судебных расходов (65 000 руб.), исходя из сложности дела и объема и качества проведенной адвокатом работы, а также исходя из оспариваемой суммы (408 000 руб.).

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Предприниматель в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решении суда первой инстанции от 21.11.2008 г., которым закончено рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении расходов не был разрешен.

После рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанции настоящего дела, Предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 65 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя Мошникова Е.В.

Согласно представленному в материалы дела договору поручения от 14.08.2008 г. индивидуальный предприниматель Мужиков Александр Иванович («Доверитель») заключил договор с адвокатом Пензенской областной коллегии адвокатов Мошниковым Евгением Витальевичем («Адвокат»), согласно которому «Доверитель» доверяет, а «Адвокат» принимает в качестве правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи выполнение следующего поручения:

- изучение и анализ документов, на основании которых ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы принято решение № 12-09/1/52 от 15.07.2008 г. о привлечении «Доверителя» к налоговой ответственности;

-   изучение и анализ указанного выше решения;

-   оказание «Доверителю» консультации по данному вопросу;

- подготовка заявления в Арбитражный суд Пензенской области на предмет признания решения налогового органа недействительным;

-  представление интересов «Доверителя» в судебном процессе в суде 1 инстанции;

-  представление, в случае необходимости, интересов «Доверителя» в апелляционной и (или) кассационной инстанциях с подготовкой соответствующих документов (жалоб или отзывов на заявленные ответчиком жалобы - в зависимости от результатов рассмотрения спора в суде первой инстанции).

Согласно п. 2 и п. 3 договора «Доверитель» перечисляет на расчетный счет коллегии адвокатов для выплаты «Адвокату» гонорар в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. Расходы (издержки) по исполнению поручения оплачиваются адвокату коллегией адвокатов по мере их возникновения из поступившей от доверителя суммы. Гонорар выплачивается коллегией адвокатов «Адвокату» после исполнения им поручения из суммы, поступившей на его счет за выполнение поручения. «Адвокату» может быть выплачен аванс, соответствующий объему фактически выполненной работы (т. 10 л.д. 98).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что выполненные по данному договору работы и оказанные услуги приняты Предпринимателем по акту от 05.05.2009 г., и денежные средства внесены в кассу Пензенской коллегии адвокатов по приходным кассовым ордерам от 05.09.2008 г. № 2029  на сумму 25 000 руб., от 28.11.2008 г. № 2831 на сумму 40 000 руб.

Согласно акту выполненных работ заявленная к возмещению сумма судебных издержек включает расходы по оплате следующих услуг:

- изучение материалов по акту проверки и принятого ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы решения № 12-09/1/52 от 15.07.2008 г.;

-  подготовка заявление в суд об оспаривании названного выше решения;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А49-5216/2008-184а/13;

- подготовка отзывов на апелляционную и. кассационную жалобы налогового органа на судебные акты по делу № А49-5216/2008-184а/13 (т. 10 л.д. 99).

В соответствии со ст. 101 АПК  РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со ст. 106 АПК  РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК  РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК   РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Ссылка подателя жалобы на имеющиеся в представленных документах противоречия обосновано  не принята судом первой инстанции в качестве основания для отказа заявителю во взыскании судебных расходов.

Подлинники приходных кассовых ордеров от 5.09.2008  г. № 2029 на сумму 25 000 руб. и от 28.11.2008 г. № 2831  на сумму 40 000 руб. содержат подписи главного бухгалтера М.Ю. Букиной и кассира М.И. Серединой. Отсутствие в выданных Мужикову А.И. квитанциях к приходным кассовым ордерам (т. 10 л.д.96, 97) подписи бухгалтера Букиной М.Ю. не может являться основанием для непринятия этих расходов. Доказательств того, что не Мужиков А.И., а иное лицо внесло в кассу Пензенской коллегии адвокатов 65 000 руб. по вышеназванным приходно-кассовым ордерам, налоговым органом в материалы дела не представлено. Ошибочное указание в приходно-кассовом ордере от 05.09.2008 г. № 2029  в графе «в том числе дог. 1308/3794» не влияет на наличие договорных отношений между адвокатом и доверителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие договорных отношений и фактическое исполнение сторонами договора поручения № 1308 подтверждено имеющимися в материалах дела:  договором поручения № 1308, актом выполненных работ, приходно-кассовыми ордерами,  и фактическим присутствием адвоката Мошникова Е.В. во всех судебных заседаниях по настоящему делу. При этом неточности, допущенные работниками Пензенской коллегии адвокатов, при оформлении квитанций к приходным кассовым ордерам, а также при заполнении журнала регистрации ордеров по соглашению, не могут являться основанием для отказа заявителю в возмещении фактически понесенных расходов в сумме 65 000 руб.

Кроме того, как верно указал суд, наличие либо отсутствие ордера, выданного адвокату по конкретному делу не имеет правового значения для решения вопроса об отнесении судебных расходов на ответчика. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает случаев, когда полномочия адвоката должны удостоверяться ордером, следовательно, адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Именно на основании доверенности от 03.08.2008 г., выданной  заявителем, его представитель  - Мошников Е.В. был допущен к участию  дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства в сумме 65 000 руб. оплачены заявителем в Пензенскую коллегию адвокатов за представление адвокатом Мошниковым Е.В. интересов Предпринимателя по другим делам, имеющимся в производстве арбитражного суда Пензенской области, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен как неподтвержденный процессуальными документами.

Более того, справкой председателя Пензенской областной коллегии адвокатов, выданной на основании определения суда об истребовании доказательств от 23.07.2009 г. подтверждается, что между адвокатом Мошниковым Е.В. и ИП Мужиковым А.И. в 2008 г. был заключен договор на представление интересов ИП Мужикова А.И. в Арбитражном суде по налоговому спору, зарегистрированный за № 1308. В соответствии с названным договором была произведена оплата в 2008 г. в размере 65 000 руб. (приходный кассовый ордер от 5.09.2008 г. № 2029 на сумму 25 000 руб. и приходный кассовый ордер от 28.11.2008 г. №2381 на сумму 40 000 руб.). Иных договоров между адвокатом Мошниковым Е.В. и ИП Мужиковым А.И. в 2008 г. не заключалось.

Таким образом, заявленные по данному делу судебные расходы в сумме 65 000 руб. понесены заявителем Мужиковым А.И. именно по делу № А49-5216/2008-184а/13, и их реальность подтверждена имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами, актом выполненных работ.

Согласно п. 3 Информационного письма ВАС  РФ от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате, и в материалах дела имеются заверенные судом копии приходных кассовых ордеров на общую сумму 65 000 руб.

При этом ответчик, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в то же время не представил никаких доказательств в обоснование своего довода.

Довод подателя жалобы о том, что таким доказательством является представленная им справка о размере средней заработной платы начальника юридического отдела Инспекции, который составил 16 108 руб., подлежит отклонению как несостоятельный.

Как правильно указал суд первой инстанции,  Предприниматель для защиты своих интересов в арбитражном суде не имеет возможности воспользоваться профессиональными навыками работников налогового органа, уровень оплаты труда указанных