Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу n А55-2321/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 октября 2009 года                                                                                 Дело №А55-2321/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Евсеева Н.А., ведущий юрисконсульт отдела по управлению имуществом УФПС Самарской области (доверенность от 27.08.2009 г.);

от ответчика – Цицилина М.П., юрисконсульт службы правового обеспечения Самарского филиала (доверенность № 563 от 06.08.2009 г.);

от третьих лиц:

от ТУ Росимущества по Самарской области – Первушина Н.И., специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность № 821 от 29.12.2008 г.);

от УФРС по Самарской области – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2009 года по делу №А55-2321/2009 (судья Каленникова О.Н.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Самарской области, г. Самара,

к открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком», г. Самара,

третьи лица:

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

- Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области,                      г. Самара,

о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Самарской области (далее – ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» (далее – ОАО «ВолгаТелеком, ответчик) о признании права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на объект недвижимого имущества – нежилое здание (здание гаража кирпичного), расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, пл. им. Плясункова, 13 А, площадью  107,3 кв. м, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «ВолгаТелеком» на указанный объект недвижимости.

Определением суда от 16.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее – ТУ Росимущества по Самарской области) с требованием о признании права собственности Российской Федерации объект недвижимого имущества – нежилое здание (здание гаража кирпичного), расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, пл. им. Плясункова, 13 А, площадью 107,3 кв. м, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «ВолгаТелеком» на указанный объект недвижимости (с учетом заявления об уточнении требований).

Определением суда от 16.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – УФРС по Самарской области).

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности                              ОАО «ВолгаТелеком» на объект недвижимого имущества – нежилое здание (здание гаража кирпичного), расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, пл. им. Плясункова, 13А, площадью 107,3 кв. м.

Отказ от иска в части принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2009 г. производство по делу в части требования истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «ВолгаТелеком» на объект недвижимого имущества – нежилое здание (здание гаража кирпичного), расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, пл. им. Плясункова, 13А, площадью 107,3 кв. м, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заявление ТУ Росимущества по Самарской области о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – нежилое здание (здание гаража кирпичного), расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, пл. им. Плясункова, 13 А, площадью 107,3 кв. м, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности                ОАО «ВолгаТелеком» на указанный объект недвижимости оставлено без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание и в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим, что спорное имущество с момента разделения электрической и почтовой связи находилось и до настоящего времени находится во владении и пользовании истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства передачи спорного имущества на баланс электросвязи, а суд первой инстанции не истребовал указанные документы и не принял во внимание представленный истцом в материалы дела акт передачи имущества от 01.04.1993 г. с баланса Хворостянского узла связи на баланс электросвязи Хворостянского района, который является доказательством того, что спорное имущество не передавалось ответчику.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении свидетеля по делу, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части ограничения прав истца по представлению всех возможных доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства идентичности спорного объекта недвижимости с объектом недвижимости, который передавался истцу в хозяйственное ведение на основании распоряжения № 3881 от 09.09.2003 г. и акта приема-передачи №1/333 от 31.01.2004 г., поскольку сведения, указанные в представленных истцом документах (договорах, справках, техническом паспорте, инвентарной карточке, выписке из реестра), позволяют идентифицировать спорное имущество.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленные ответчиком документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности на спорное имущество, содержат противоречивые сведения, и у суда первой инстанции при исследовании данных доказательств не возникли сомнения по поводу идентификации данного имущества.

Заявитель апелляционной жалобы также оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ТУ Росимущества по Самарской области о признании права федеральной собственности на спорное имущество и признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «ВолгаТелеком», считает, что истцом и ТУ Росимущества по Самарской области избран надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно – признание права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение положений статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу в полном объеме изготовлено судом первой инстанции по истечении установленного срока, а именно 18.08.2009 г., тогда как резолютивная часть была объявлена 11.08.2009 г.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции от 18.08.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФГУП «Почта России» и ТУ Росимущества по Самарской области.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Евдокимову В.Н. и Дубошину Н.И., которые, по его мнению, могут подтвердить обстоятельства, доказывающие, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году и по настоящее время имущество использовалось для обеспечения оказания услуг почтовой связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения, поскольку представителем истца заявленное ходатайство надлежаще необоснованно, кроме того, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, устанавливаемые в рассматриваемом деле, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

ТУ Росимущества по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержало и просило решение суда первой инстанции от 18.08.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФГУП «Почта России» и ТУ Росимущества по Самарской области.

УФРС по Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие УФРС по Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 02.03.2006 г. на основании договора передачи имущества в собственность акционерного общества № 344 от 28.12.94 г. зарегистрировано право собственности ОАО «ВолгаТелеком» на здание гаража площадью 107,30 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Хворостянка, пл. им. Плясункова, д. 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ № 922839 от 06.03.2006 г. (т. 1, л.д. 9).

Согласно выпискам из реестра федерального имущества от 04.04.2005 г.,  № 38/7980 от 15.07.2008 г. на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 3881-р от 09.09.2003 г. за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое здание гаража кирпичного площадью   376,50 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Хворостянка, ул. Плясункова, 13А (т.1, л.д. 29-31, 36-37, 49).

Государственная регистрация права хозяйственного ведения не осуществлена.

ФГУП «Почта России» и ТУ Росимущества по Самарской области обратились в суд с требованиями о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на объект недвижимого имущества – нежилое здание (здание гаража кирпичного), расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, пл. им. Плясункова, 13 А, площадью  107,3 кв. м, и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект недвижимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что отнесение спорного имущества к собственности ОАО «ВолгаТелеком» и государственная регистрация права на это имущество являются незаконными и необоснованными, так как спорный объект недвижимости находится в фактическом владении и пользовании ФГУП «Почта России» и в силу пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» относится исключительно к федеральной собственности, в связи с чем не подлежал приватизации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный объект недвижимости с момента ввода его в эксплуатацию использовался Куйбышевским областным производственно-техническим управлением связи для обеспечения населения как почтовой, так и электросвязью.

Приказом Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу № 31 от 15.01.1991 г. Куйбышевское областное производственно-техническое управление связи ликвидировано и на его базе создано государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Куйбышевской области с передачей ему сети ликвидированного управления (т. 1, л.д. 109-110).

В соответствии с приказом Министерства связи