Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А55-7943/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 ноября 2009 года                                                                                  Дело № А55-7943/2009

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей   Романенко С.Ш.., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановым А.Ю.,

с участием:

от истца – Лукьянчиков С.С., доверенность № 18-01/188423 от 09.07.2009 г.,

от ответчика -  Полуянова Е.В., доверенность № 00010/452-Д от 25.10.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО «Ижсталь» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года по делу №А55-7943/2009 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску ОАО «Ижсталь», г.Ижевск,

к ОАО «АвтоВАЗ», г.Тольятти, Самарская область,

о взыскании денежной суммы,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

   ОАО «Ижсталь» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО «АвтоВАЗ» о взыскании 30561207,13 руб., из них 29734968,79 руб. задолженности за поставленный товар, 862238,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 1654819,56 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1494729,34 руб. (л.д.118 т.2) 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  788128 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 97737 руб. 41 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1494729,34 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 100000 руб.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание доводы ответчика о сроках, указанных в спецификациях и расчет процентов. По мнению заявителя, в соответствии с ч.1 ст.270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда. Кроме этого, суд неверно распределил судебные расходы.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

   Ответчик, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

         Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 16.06.2008 г. между ОАО «Ижсталь» (поставщик) и ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель) подписан договор № 12080365 поставки металлопродукции на 2008 год. При этом покупателем договор подписан с протоколом разногласий. Протокол разногласий ОАО «Ижсталь» подписало с протоколом согласования разногласий. ОАО «АВТОВАЗ» протокол согласования разногласий не подписало (л.д.16-36,т.1).

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени все условия договора поставки сторонами не согласованы.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом, статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования данных правовых норм, следует, что сторонами не заключен договор поставки, поскольку все его условия, на которых настаивает одна из сторон, не приняты другой стороной безоговорочно.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  передача продукции истцом произведена по разовым сделкам купли-продажи на основании приемо-сдаточных актов, доверенностей и счетов-фактур №№26631 от 05.11.2008 г. (67125,39 руб.), №26637 от 05.11.2008 г. (208408,46 руб.), №26638 от 05.11.2008 г. (64994,34 руб.), №27995 от 12.12.2008 г. (50624,95 руб.), №27996 от 12.12.2008 г. (1217340,37 руб.), №27997 от 12.12.2008 г. (46326,14 руб.) на общую сумму 1654819,56 руб. (т.1 л.д.10, 60, 73-75, 76-78, 122-124, 125-127, 128-130, 137-139). Данный факт поставки продукции сторонами не оспаривается.

Следовательно, ответчик должен оплатить истцу стоимость поставленной продукции в  сумме 1654819,56 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец, 10.02.2009г. в адрес ответчика  направил претензию № юр-699 об уплате задолженности и процентов за пользование денежными средствами, которая была получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились поводом  для обращения с настоящим иском.

В судебном заседание суда первой инстанции 25.08.2009 г. истец представил платежное поручение № 665 от 25.08.2009 г. (л.д.122 т.2), свидетельствующее о погашении ответчиком задолженности в сумме 1654819,56 руб. В связи с этим, во взыскании суммы основного долга в размере 1654819,56 руб.  отказано правомерно.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку договор поставки между сторонами не заключен, следовательно, ссылаться на его условия стороны не вправе, в том числе, и по порядку оплаты. В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы в части применения порядка и сроков оплаты согласно спецификациям, являются необоснованными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что поставки осуществлялись по разовым сделкам, порядок оплаты определен не был. 

Претензией от 10.02.2009г. № юр-699 истец предложил ответчику оплатить стоимость поставленного товара в десятидневный срок с момента получения претензии (т.1 л.д.140-141). Следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость поставленного товара, несмотря на указание в претензии на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, не позднее 07.03.2009г., с учетом того, что претензия ответчиком получена 25.02.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.142, т.1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ранее указанной даты неправомерно.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2009г. по 25.08.2009г. от непогашенной суммы долга составляет: 1402389,46 рублей (без учета НДС) х 171 день х 11,5% / 360 = 71609,51 руб. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в указанном размере. При этом суд применил ставку рефинансирования, равную 10,75,% годовых с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истцом предъявлены проценты за поставленный и оплаченный после подачи иска товар. Суд первой инстанции произвел расчет, который проверен апелляционным судом и признан правильным, всего сумма процентов составляет 716518,90 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истцом в расчете  процентов дважды указана счет-фактура № 27179 от 20.11.2008 г. (ходатайство об уточнении размера исковых требований №60/02-39 от 21.08.2009 г. (л.д.118 т.2) и  имеющаяся в материалах дела (т.1 л.д.105-106). Тогда как счет-фактура № 27179 на сумму 2306436,25 руб. в материалы дела не была представлена. Следовательно, проценты на сумму 46833,47 руб. начислению  не подлежат. В связи  с этим, доводы заявителя жалобы в этой части отклоняются. 

Довод заявителя жалобы о неверном распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Также данной нормой предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Следовательно, суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. заявителю апелляционной жалобы не возвращается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года по делу №А55-7943/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М.Балакирева

Судьи                                                                                                            С.Ш. Романенко

                                                                                                               К.К.Туркин