Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А65-20707/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 ноября 2009 года                                                                            Дело № А65-20707/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Никитин О.Ю., доверенность от 22 сентября 2009 г.;

от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления в Республике Татарстан – Мифтахов Р.Р., доверенность от 29 июля 2009 г. № Д-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Казанская производственная компания», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2009 года по делу № А65-20707/2009 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казанская производственная компания», г. Казань,

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориального управления в Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Казанская производственная компания» (далее - заявитель, ООО «КПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан (далее – административный орган) о признании незаконным постановления от 23 июля 2009 г. № 372В/2009П о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 960 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), заявитель не обеспечил своевременное получение на свой банковский счет экспортной выручки в сумме 1 276 150 руб. за отгруженную продукцию в соответствии с условиями внешнеторгового договора; ссылаясь на неперечисление ООО «Союзавтомат» денежных средств по договору поставки от 01 августа 2007 г. № 83/ОП и неоднократное выставление претензий в отношении ООО «Союзавтомат», а также представление контрагентом гарантийных писем, заявитель не представил никаких доказательств принятия всех мер по соблюдению требований валютного законодательства.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В апелляционной жалобе указывает, что после возникновения задолженности ООО «СоюзАвтомат» перед ООО «Казанская производственная компания» истцом неоднократно направлялись уведомления ООО «СоюзАвтомат». Также истцом была предоставлена распечатка телефонных переговоров с ООО «СоюзАвтомат». Указанные обстоятельства не подтверждают довод в решении суда о непредставлении доказательств принятия всех мер по соблюдению требований валютного законодательства. Истец не имел возможности зачислить выручку от реализации товара. Кроме того, Общество не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, признал факт совершения правонарушения, просил решение суда первой инстанции отменить, снизить размер штрафа, ссылаясь на малозначительность правонарушения.

Представитель административного органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан была проведена проверка деятельности заявителя по вопросу соблюдения валютного законодательства на предмет выполнения ООО «КПК» обязанности по получению от ООО «Союзавтомат» (Республика Украина) на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договора поставки от 01 августа 2007 г. № 83/ОП за отгруженные товары; соблюдения установленных единых правил оформления паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами; соблюдение порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям за период с 27 апреля 2008 г. по 26 апреля 2009 г., по результатам которой составлен акт от 18 июня 2009 г. № 4 (л.д. 46-57).

Установив нарушение заявителем требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ, неисполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, Инспекцией 29 июня 2009 г. был составлен протокол № 5102/12 об административном правонарушении (л.д. 8-9), на основании которого Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан 23 июля 2009 г. вынесло в отношении ООО «КПК» постановление № 372В/2009П о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 960 000 руб. (л.д. 3-7).

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2007 г. между ООО «КПК» (Поставщик) и ООО «Союзавтомат» (Покупатель) был заключен договор поставки № 83/ОП (л.д. 26-27).

В ходе исполнения обязательств по договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения к указанному договору: от 16 августа 2007 г. б/н, от 30 декабря 2007 г. б/н, от 04 марта 2008 г. б/н, от 29 декабря 2008 г. б/н, от 29 июня 2009 г. б/н.

В период с 22 августа 2007 г. по 05 сентября 2008 г. Поставщик (заявитель) поставил товар на сумму 16 641 480 руб. РФ, что подтверждается разделом III ведомости банковского контроля (л.д. 22-25), оформленной по паспорту сделки № 07080014/1000/0038/1/0.

Покупатель в период с 08 ноября 2007 г. по 24 октября 2008 г. оплатил поставленный товар на сумму 15 275 330 руб. РФ, что подтверждается разделом II ведомости банковского контроля (л.д. 22-25), оформленной по паспорту сделки № 07080014/1000/0038/1/0.

Согласно спецификации от 03 сентября 2008 г. № 12 (л.д. 41-42) к договору поставки от 01 августа 2007 г. № 83/ОП, подписанной ООО «КПК» и ООО «Союзавтомат», установлены: срок поставки товара - до 12 сентября 2008 г. и срок оплаты за отгруженный товар - до 30 ноября 2008 г.

05 сентября 2008 г., во исполнение своих обязательств по договору поставки от 01 августа 2007 г. № 83/ОП, заявителем был поставлен товар на сумму 1 276 150 руб. РФ, что подтверждается разделом III ведомости банковского контроля (л.д. 22-25), ГТД № 10404053/050908/0004165, СМR А № 0446168 (л.д. 43-45).

При таких обстоятельствах предельная дата зачисления экспортной выручки от нерезидента на расчетный счет ООО «КПК» в уполномоченном банке за поставленную продукцию на сумму 1 276 150 руб. – 30 ноября 2008 г. (п.п. 3.1, 4.3 договора поставки от 01 августа 2007 г. № 83/ОП и п. 4 спецификации от 03 сентября 2008 г. № 12).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 ст. 19 Закона № 173-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно указано, что операции, совершенные ООО «Казанская производственная компания» по договору поставки от 01 августа 2007 г. № 83/ОП не входят в перечень случаев, установленных ч. 2 ст. 19 Закона № 173-ФЗ.

Фактически экспортная выручка в сумме 1 276 150 руб. на момент составления протокола об административном правонарушении на расчетный счет ООО «КПК» в уполномоченном банке по отгрузке продукции на общую сумму 1 276 150 руб. не поступила.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необеспечении заявителем, в нарушение требований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ, своевременного получения на свой банковский счет экспортной выручки в сумме 1 276 150 руб. за отгруженную продукцию в соответствии с условиями внешнеторгового договора.

Таким образом, резидентом – ООО «КПК» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В качестве основания для признания постановления от 23 июля 2009 г. № 372В/2009П о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ незаконным заявитель указал на наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, совершение административного правонарушения впервые; нарушение не повлекло возникновение задолженности перед бюджетом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19 мая 2009 г. № 572-О-О пояснил, что, устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 «Презумпция невиновности» и ч. 2 ст. 2.1 «Административное правонарушение» КоАП РФ, применяют административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление от 27 апреля 2001 г. № 7-П).

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на сферу валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Ссылаясь на неперечисление ООО «Союзавтомат» денежных средств по договору поставки от 01 августа 2007 г. № 83/ОП и неоднократное выставление претензий в отношении ООО «Союзавтомат», а также представление контрагентом гарантийных писем, заявитель не представил никаких доказательств принятия указанных мер по соблюдению требований валютного законодательства.

В материалах дела имеется лишь копия претензии от 21 ноября 2008 г. (л.д. 80), однако доказательства ее направления заявителем не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о непринятии всех зависящих от Общества мер по соблюдению требований валютного законодательства, т.е. о наличии его вины.

С учетом изложенного довод заявителя о наличии смягчающих вину обстоятельств при совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ правомерно отклонен судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом Общества о малозначительности совершенного им правонарушения, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с п. 18 постановления