Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А55-9448/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2009 г.                                                                                         Дело № А55-9448/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» Болдиной С.А. (доверенность от 29 апреля 2009г.),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области Трегубовой А.А. (доверенность от 07 октября 2009г. №101),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Касаевой Н.В. (доверенность от 30 марта 2009г. №12-21/105),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго», Самарская область, г. Кинель, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2009г. по делу №А55-9448/2009 (судья Львов Я.А.), принятое по заявлению ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель, и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго» (далее – ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 31 марта 2009 г. № 7 в части доначисления налога на прибыль в сумме 360000 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 270000 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. Кроме того, общество просило признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по СО) от 28 апреля 2009 г. № 03/09784.

Решением от 03 сентября 2009г. по делу № А55-9448/2009 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления общества.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» просит отменить решение суда первой инстанции.

Налоговые органы отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзывах не нее.

УФНС России по СО отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в отдел УФМС России по Самарской области в Кировском районе г. Самары, в Самарский филиал ОАО «Столичный Торговый банк» и нотариусу, а также об истребовании из ИФНС России по Промышленному району г. Самары заявления о государственной регистрации ООО «Разряд». Общество не заявляло соответствующих ходатайств при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, что, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в их удовлетворении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что дело может быть полно и всесторонне рассмотрено по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» законодательства о налогах и сборах, по результатам которой принял решение от 31 марта 2009 г. № 7. Указанным решением налоговый орган доначислил ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» налог на прибыль в сумме 360000 руб., НДС в сумме 270000 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов. Решением УФНС России по СО от 28 апреля 2009 г. № 03-15/09784 в удовлетворении апелляционной жалобы общества на решение налогового органа отказано.

Основанием для доначисления ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» налогов, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Разряд».

Суд первой инстанции правильно отказал ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление), для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции, действовавшей в период взаимоотношений общества с ООО «Разряд») строительная деятельность, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 г. № 174, предусмотрено, что деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности (к числу которых относятся и объекты, находившиеся на балансе общества) в соответствии с государственным стандартом включает, в частности, выполнение строительно-монтажных работ, а также работ по ремонту зданий и сооружений.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. При этом, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Таким образом, возможность для лица приобретать гражданские права и нести обязанности при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, возникает только с момента получения такой лицензии, а, значит, до ее получения лицо не обладает правоспособностью на осуществление соответствующей деятельности.

Из материалов дела видно, что между ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» и ООО «Разряд» заключены договоры подряда от 05 октября 2007 г. № 38, от 01 декабря 2007 г. № 61, от 03 декабря 2007 г. № 81 (т.1, л.д.105-108, 130-133, 146-149). Во исполнение указанных договоров ООО «Разряд» приняло на себя обязательства по осуществлению в интересах общества строительно-монтажных работ, а именно - работ по ремонту и ревизии трансформаторных подстанций.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что деятельность ООО «Разряд» подлежала обязательному лицензированию.

Утверждение ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» о том, что силами ООО «Разряд» якобы выполнялись работы по эксплуатации, а не по ремонту электрических сетей, является безосновательным и противоречит материалам дела.

Ссылка общества на Постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 2002 г. №637 «О лицензировании деятельности в области эксплуатации электрических и тепловых сетей, транспортировки, хранения, переработки и реализации нефти, газа и продуктов их переработки» безосновательна. Упомянутое Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 г. № 767, то есть являлось недействующим уже на момент заключения договоров между обществом и ООО «Разряд».

Согласно информации, размещенной на сайте Федерального лицензионного строя при Росстрое Российской Федерации в сети Интернет http://www.flc.ru и отвечающей критерию общеизвестных доказательств, лицензия на ведение строительной деятельности у ООО «Разряд» отсутствует. Факт отсутствия у контрагента общества соответствующей лицензии подтверждается и письмом Самарского филиала Федерального лицензионного центра при Росстрое от 30 июля 2009 г. № 877 (т.2, л.д. 81).

Сделка, одной из сторон по которой является юридическое лицо, не обладающее необходимой правоспособностью, является недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, а, следовательно, у заказчика по такой сделке отсутствуют основания для получения соответствующего налогового вычета и для отнесения затрат по сделке к числу расходов по налогу на прибыль.

Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, с выводами, сделанными в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2008 г. по делу №А55-16398/2007, от 26 августа 2008 г. по делу №А49-7717/2007, от 19 января 2009 г. по делу №А55-5229/2008, от 31 августа 2009 г. по делу № А55-19540/2008. Причем в передаче дела № А55-16398/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано Определением от 13 октября 2008 г. № 12680/08.

В соответствии с пунктом 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго», вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Разряд», не проявило должную осмотрительность и осторожность, не проверив наличие у контрагента необходимой лицензии на ведение строительно-монтажных работ.

Наличие копии устава ООО «Разряд», свидетельств о государственной регистрации и о постановке юридического лица на учет в налоговом органе по месту нахождения (т.1, л.д. 93-97), с учетом иных обстоятельств дела, не опровергает вывод об отсутствии в действиях ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно подпункту «м» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о лицензиях, полученных юридическим лицом, содержатся в ЕГРЮЛ. Между тем, в выписке из ЕГРЮЛ по ООО «Разряд» (т.1, л.д. 98-104) указано, что лицензии у данной организации отсутствуют. Тот факт, что ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго», располагая выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «Разряд», в которой отсутствуют сведения о наличии у предполагаемого контрагента лицензии на ведение строительной деятельности, вступило в хозяйственные отношения с ООО «Разряд», также свидетельствует об отсутствии в действиях общества признаков должной осмотрительности при выборе контрагента.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Разряд» зарегистрировано незадолго до осуществления хозяйственных операций с ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» (дата регистрации юридического лица – 03 сентября 2007 г., дата заключения первого договора подряда – 05 октября 2007 г.).

Из материалов дела также видно, при регистрации ООО «Разряд» в качестве юридического лица в качестве сведений об учредителе и директоре (Потемкиной Л. Н.) были указаны данные ранее утерянного паспорта. Кроме того, Потемкина Н. В., допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении (т.2, л.д.