Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А55-9448/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

63-66), отрицала свое отношение к созданию и деятельности ООО «Разряд».

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» о том, что показания Потемкиной Н. В, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, якобы не отвечают критерию допустимости. Сведения, которые сообщены Потемкиной Н. В., относятся к периоду взаимоотношений общества и ООО «Разряд», а, значит, могут расцениваться как доказательства по настоящему делу. Кроме того, суд первой инстанции, оценивая информацию, предоставленную данным лицом, исходил не только из содержания протокола допроса от 27 апреля 2009 г., но и из той информации, которую Потемкина Н. В. сообщила при допросе в суде первой инстанции. В заседании суда первой инстанции 27 августа 2009 г. Потемкина Н. В. (т.2, л.д. 121), подтвердила сведения, которые были ранее сообщены ею налоговому органу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры от имени ООО «Разряд» подписаны неустановленным лицом, а, значит, на основании упомянутых документов не может быть произведено возмещение НДС.

Аналогичные вывод были сделаны Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлениях от 10 ноября 2008 г. по делам №№ А19-6442/07-41, А19-479/07-15-32, в передаче которых в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано Определениями от 11 февраля 2009 г. №№ ВАС-1145/09, ВАС-1153/09.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» о том, что факт регистрации ООО «Разряд» в качестве юридического лица якобы сам по себе свидетельствует о реальности последующей хозяйственной деятельности данной организации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, подтверждающий, в частности, внесение в государственный реестр сведений о создании юридического лица. Таким образом, надлежащая регистрация юридического лица свидетельствует лишь о легитимном характере его создания, но не подтверждает реальность его последующей хозяйственной деятельности.

Материалами дела (письмами ИФНС России по Промышленному району г. Самары, Управления Пенсионного фонда в Промышленном районе г. Самары от 10 февраля 2009 г. №01-13\2331, Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГУВД по городскому округу Самара от 06 февраля 2009 г. (т.2, л.д. 42-43) подтверждается, что у ООО «Разряд» отсутствовал персонал, основные и транспортные средства, которые позволили бы осуществить строительно-монтажные работы в интересах ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго».

Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку общества на то, что транспортные средства, с использованием которых ООО «Разряд» якобы вело соответствующие работы, подлежат регистрации не в органах МВД, а в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго», вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что у ООО «Разряд» имелись соответствующие транспортные средства.

О том, что ООО «Разряд» не привлекало технические и транспортные средства, а также персонал по гражданско-правовым договорам, свидетельствует отсутствие перечислений в оплату упомянутых договоров по расчетному счету ООО «Разряд» в Самарском филиале ОАО «Столичный торговый банк» (т.2, л.д. 44-53).

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО «Разряд» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных и транспортных средств, производственных активов. В соответствии с пунктом 5 Постановления упомянутые обстоятельства свидетельствуют о получении ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Разряд».

Данный подход согласуется с выводами, сделанными в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2009 г. по делу № А40-30904/08-99-66, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано Определением от 07 августа 2009 г. № ВАС-7294/09, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2008 г. № Ф04-6100/2008(13047-А45-41) по делу № А45-15716/07-59/124, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано Определением от 16 февраля 2009 г. № ВАС-1400/09

Исходя из оценки приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» налог на прибыль и НДС, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Разряд». УФНС по СО, при таких обстоятельствах, правильно отказало обществу в удовлетворении апелляционной жалобы на оспариваемое решение налогового органа.

Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, с выводами, сделанными в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2009 г. по делу №А55-9869/2008, а также постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. по делу № А66-3785/2007, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2008 г. по делам №№ А19-6442/07-41, А19-479/07-15-32, в передаче которых в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано Определениями от 23 июля 2009 г. №ВАС-8951/09, от 04 февраля 2009 г. № ВАС-731/09, от 11 февраля 2009 г. №№ ВАС-1145/09, ВАС-1153/09.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2009г. по делу №А55-9448/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          В. С. Семушкин

Судьи                                                                                                                         В. Е. Кувшинов

Е. Г. Филиппова