Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А55-11119/2009. Изменить решение

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, закон связывает момент приостановления исполнительных документов с датой вынесения арбитражным судом определения о введения наблюдения, а не в зависимость от момента фактического получения судебным приставом-исполнителем данного судебного акта. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС  РФ от 11.06.2008 г. № 4382/08.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2009 г. по делу № А57-43/09-226  в отношении ПО «Горпродторг» введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего.    

Довод ответчиков о том, что в указанном определении судом неверно указан ИНН должника, что явилось препятствием к приостановлению сводного исполнительного производства и основанием к совершению последующих  действий по изъятию имущества должника, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Суд апелляционной инстанции считает, что сведения, изложенные в определении  Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2009 г., включая данные свидетельства о государственной регистрации юридического лица, его адрес и основной государственный регистрационный номер, позволяли идентифицировать должника. Кроме того, при наличии сомнений судебные приставы-исполнители вправе были обратиться в  Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим запросом и получить ответ до совершения исполнительных действии по изъятию имущества должника. Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что данный запрос был сделан начальником ОСП Ленинского района г. Самары лишь 25.05.2009 г., то есть за три дня до совершения указанных действий, ответ получен не был. Более того, после получения 04.06.2009 г. определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2009 г. об исправлении опечатки постановление о приостановлении исполнительного производства было принято судебным приставом-исполнителем Прокопенко В.В. только 16.06.2009 г.

Поскольку с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения судебными приставами-исполнителями Есебуа М.Т. и Прокопенко В.В. исполнительное производство приостановлено не было, арест на имущество не снят при наличии определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2009 г. по делу № А57-43/09-226, данное бездействие является незаконным, так же как и действия судебного пристава-исполнителя Есебуа М.Т. по изъятию 28.05.2009 г. имущества должника, нарушающими права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2009 г. № Ф09-6543/09-С2  и постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2007 г. № Ф03-А51/07-1/5629.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции согласно п.3 ч. 1 ст. 270 АПК  РФ следует изменить, заявление ПО «Горпродторг» удовлетворить в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Есебуа М.Т. по изъятию имущества должника, а также бездействий судебных приставов-исполнителей Есебуа М.Т. и Прокопенко В.В. по не приостановлению сводного исполнительного производства и не снятию ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК  РФ  и на основании  ст. 333.40 Налогового кодекса  РФ  уплаченная ПО «Горпродторг» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2009 года по делу № А55-11119/2009 изменить.

Заявление Потребительского кооператива «Горпродторг» удовлетворить частично.

Признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя Есебуа М.Т. по изъятию 28.05.2009 г. имущества должника - бытового и офисного оборудования;     

- бездействие судебного пристава-исполнителя Есебуа М.Т. с 05.05.2009 г. по 04.06.2009 г., выразившееся в не приостановлении сводного исполнительного производства № 1/17078/3784/7/2008-СД и не снятии ареста с имущества должника - бытового и офисного оборудования;      

- бездействие судебного пристава-исполнителя Прокопенко В.В. в период с 20.03.2009 г. по 04.05.2009 г. и с 05.06.2009 г. по 15.06.2009 г., выразившееся в не приостановлении сводного исполнительного производства № 1/17078/3784/7/2008-СД и не снятии ареста с имущества должника - бытового и офисного оборудования.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить Потребительскому кооперативу «Горпродторг» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченную представителем Ежовым Дмитрием Александровичем 27.08.2009 г.  по чеку-ордеру.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                Е.М. Рогалева

И.С. Драгоценнова