Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А72-3837/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

09 ноября 2009 года                                                                                               Дело № А72-3837/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца первого заместителя прокурора Ульяновской области – представитель Амбарцумян А.Г. по доверенности от 10.06.2009 г.,

от ответчиков муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» - представитель не явился, извещен,

от ЗАО «Энергосеть Димитровград» - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц УФНС России по Ульяновской области – представитель Данькова Е.Г. по доверенности от 19.03.2009 г.,

от Администрации города Димитровграда – представитель не явился, извещен,

от Комитета по управлению имуществом города Димитровграда – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал», Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2009 г. по делу № А72-3837/2009 (судья Рогожин С.П.) по иску первого заместителя прокурора Ульяновской области к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал», Ульяновская область, г. Димитровград, закрытому акционерному обществу «Энергосеть Димитровград», Ульяновская область, г. Димитровград, с участием третьих лиц УФНС России по Ульяновской области, г. Ульяновск, Администрация города Димитровграда, Ульяновская область, г. Димитровград, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, Ульяновская область, г. Димитровград, о признании торгов и договора недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ульяновской области обратился в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» (далее МУП ВКХ «Димитровградводоканал», ответчик 1)  к закрытому акционерному обществу «Энергосеть Димитровград» (далее – ответчик 2) о признании недействительным торгов, сделки и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 29.04.09г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Димитровграда, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, УФНС по Ульяновской области.

Решением суда от 19.08.2009 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными торги по продаже имущественного комплекса МУП ВКХ «Димитровградводоканал», состоявшиеся 17.11.2008 г., договор купли-продажи от 17.11.2008 г., заключенный между ответчиками, применены последствия недействительности сделки. При принятии решения суд исходил из того, что торги по продаже имущества, состоявшиеся 17.11.2008, проведены МУП ВКХ «Димитровградводоканал» с нарушением порядка, установленного ст. 299,448 ГК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе ответчик МУП ВКХ «Димитровградводоканал» просит решение суда от 19.08.2009 года отменить, производство по делу прекратить, считая, что первый заместитель прокурора Ульяновской области не обладает правом обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства, по основаниям, установленным законодательством о банкротстве. Кроме того, судом первой инстанции не установлено лицо, в интересах которого заявлен иск, а также не определено какие права и законные интересы нарушены и подлежат восстановлению в рамках дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы  и просил решение от 19.08.2009 года оставить без изменения, что подробно изложено в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель третьего лица УФНС России по Ульяновской области также возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение от 19.08.2009 года оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителей истца и третьего лица, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 19 августа 2009 г.

Как видно из материалов дела решением арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-2750/04 от 20.09.2004г. МУП ВКХ «Димитровградводоканал» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев Павел Петрович.

Определением от 12.07.2007г. конкурсным управляющим утвержден Захаров Алексей Юрьевич.

ООО «РОСКОНСАЛТИНГ» на основании договора №10-10/08-УВ от 06.10.2008. проведена оценка рыночной стоимости имущественного комплекса  МУП ВКХ «Димитровградводоканал» и согласно экспертному заключению №15-10/08-ДВ от 15.10.2008 составила 34 990 950 рублей (т.2 л.д.42-43).

В газете «Муниципальный вестник» Заволжья №117 (266) от 18.10.2008г. и «Коммерсант» №190 от 18.10.2008г. (т. 1 л.д. 19-24) опубликованы сообщения о проведении конкурса по продаже предприятия МУП ВКХ «Димитровградводоканал», в котором было указано, что предложения подаются в течение 25 дней с момента публикации, после указанного срока комиссия, назначенная конкурсным управляющим, рассматривает поданные предложения.

17.11.2008г. проведен конкурс по продаже предприятия МУП ВКХ «Димитровградводоканал», на котором участие приняли ЗАО «Энергосеть Димитровград» и ООО ВКХ «Димитровградвода».

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по результатам конкурса от 17.11.2008 г. (т.1л.д.70) победителем конкурса признано ЗАО «Энергосеть Димитровград».

По результатам конкурса 17.11.2008г. между МУП ВКХ «Димитровградводоканал» и ЗАО «Энергосеть Димитровград» заключен договор купли-продажи имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения для юридических и физических лиц в г. Димитровграде -социально-значимый объект целевого назначения, расположенный по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 150 (т.1 л.д.12-13).

По акту приема-передачи имущества от 19.11.2008г. имущество передано покупателю от МУП ВКХ «Димитровградводоканал» ЗАО «Энергосеть Димитровград» (т.1 л.д.14).

Платежными поручениями №1 от 11.11.2008г. на сумму 7 000 000 руб. и №2 от 17.11.2008г. на сумму 28 300 000 руб. (л.д. 77,78 том1) ЗАО «Энергосеть Димитровград» произведена оплата имущества МУП ВКХ «Димитровградводоканал».

Считая, что оспариваемые торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что первый заместитель прокурора Ульяновской области не обладает правом обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства, по основаниям, установленным законодательством о банкротстве по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обращаться в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Так как Закон о банкротстве не называет ни прокурора, ни должника в числе лиц, имеющих право на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом, прокурор не может обращаться в арбитражный суд с такими исками, в том числе и в случаях, когда должник или кредитор относятся к категориям лиц, поименованным в абзацах третьем и четвертом части 1 статьи 52 АПК РФ.

Таким образом, прокурор не вправе обжаловать сделки, по специальным основаниям, изложенным в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», например, предусмотренные ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ред. действовавшей до 30.12.2008 г.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения договоров, предусмотренных ГК РФ, следовательно, нарушение порядка заключения договора, не относится к специальным основаниям признания сделки недействительной, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а поэтому, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что прокурор вправе обжаловать такую сделку и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).

Лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В данном случае в результате проведения оспариваемых торгов и заключения на их основании договора купли-продажи, реализован имущественный комплекс МУП ВКХ «Димитровградводоканал», осуществляющий услуги по водоснабжению и водоотведению г. Димитровграда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросу местного значения городского округа отнесено водоснабжение населения.

Следовательно, в ходе проведенных торгов и заключенного договора купли-продажи затронуты права и интересы муниципального образования «город Димитровград» в интересах которого истцом подано данное исковое заявление.

В этой связи судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено лицо, в интересах которого заявлен иск, а также не определено какие права и законные интересы нарушены и подлежат восстановлению в рамках дела.

Ст.448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (ГК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ « Об исполнительном производстве» и т.д. ).

Спорные правоотношения по проведению торгов в данном случае регулируются Федеральным законом № 127 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 30.12.2008 г., поскольку решением арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-2750/04 от 20.09.2004г. МУП ВКХ «Димитровградводоканал» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положения пункта 3 ст. 129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Пунктом 6 статьи 139 Закона предусмотрено, что продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 ФЗ Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Из пункта 3 статьи 111 Закона следует, что начальная цена имущества, выставленного на торги устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенное в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Из протокола заседания комитета кредиторов МУП ВКХ «Димитровградводоканал» от 21.12.2007 (т.2 л.д.54-55) следует, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет более чем сто тысяч рублей, должно быть реализовано с привлечением независимого оценщика, на открытых торгах по цене не ниже оценочной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Этим же протоколом установлено, что имущество должника может быть реализовано в порядке статьи 110 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» путем продажи предприятия должника (под предприятием понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности), для чего конкурсным управляющим должны быть осуществлены все действия по формированию конкурсной массы, составляющей имущественный комплекс на основании данных бухгалтерского учёта.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, решение комитета кредиторов МУП ВКХ «Димитровградводоканал» от 21.12.2007г. не содержит решения о сроках, условиях конкурса, а также не принято решение о начальной стоимости имущества, выставленного на торги, что является нарушением