Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А55-13997/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 ноября 2009 года                                                                           Дело № А55-13997/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Ларго», город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2009, принятое по делу №А55-13997/2009 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Монтажно строительный трест "ХИМЭНЕРГОСТРОЙ", Самарская область, Ставропольский района, с. Тимофеевка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ларго", г. Самара,

о взыскании 902 602 рублей 44 копеек,

с участием:

от истца – Матушкина А.А., доверенность от 11.01.2009

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Монтажно строительный трест "ХИМЭНЕРГОСТРОЙ", Самарская область, Ставропольский района, с. Тимофеевка обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ларго", г. Самара 880 637 рублей 68 копеек, из которых 778 655 рублей 45 копеек - задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 01.12.2006г., 101 982 рубля 23 копейки - штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

До завершения рассмотрения дела истец заявил об увеличении суммы исковых требований в части штрафной неустойки до 123 946 рублей 99 копеек в связи с продлившимся периодом просрочки в оплате.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял увеличение требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ларго", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью Монтажно-строительный трест "ХИМЭНЕРГОСТРОЙ", Самарская область, с. Тимофеевка, Ставропольский район взыскано 848 655 рублей 45 копеек, в том числе 778 655 рублей 45 копеек - задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 01.12.2006г., 70 000 рублей - штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты работ, а также 148 рублей 99 копеек в возмещение судебных издержек. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Ларго", г. Самара, в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина по иску в сумме 15 526 рублей 02 копейки.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом,   ООО "Ларго"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований. Кроме того, в жалобе содержится утверждение о перечислении истцу 28 130 249,15 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснил, что ответчик не перечислял истцу сумму 28 130 249,15 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между сторонами договором генерального подряда от 01.12.2006г., в соответствии с условиями которого ответчик, будучи заказчиком, поручил, а истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства в установленный срок выполнить собственными или привлеченными силами, с использованием своих материалов и оборудования работы по реконструкции торгового центра «Русь», расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 52а.

В рамках указанного договора стороны предусмотрели, что выполняемые подрядчиком работы подразделяются на этапы, содержание, стоимость и сроки выполнения которых определяются в дополнительных соглашениях к договору.

03.12.2007г. стороны подписали дополнительное соглашение № 14 к договору генподряда, в котором согласовали условия выполнения этапа работ, включающего в себя следующие виды работ:

- устройство металлоконструкций каркаса в РП отм. +5.600 1-2/А-Б

- установка перегородки отм.0.000 10-11/Ф-Ц; демонтаж ограждения отм.+5.600; демонтаж металлоконструкций стоек на отм.+10.400 17/Ж;

- демонтажные работы и заделка проемов отм.+15.600

- устройство полов РП отм.10.400 А/1-3

- демонтаж и монтаж перегородок отм. 10.400 ряды 17-21 оси А-К+3м

- устройство обшивки парапета и утепление ряд 12-21, ось А-ж отм.+16.000

- монтаж м/к эскалатора и м/к несущих балок ось Д-Ж, ряд 9-13 отм.0.000

- разборка ж/б конструкций ряд 21-22 ось А-Ж отм.5.600

- монтаж и устройство монолитного ж/б перекрытия ось Д-Е ряд 9-13 отм.+0.000

- насосная ряд 1-3 ось Д-Ж отм.+15.226; монтаж стеновых панелей «Термостепс»; устройство перекрытий из щитов рифленой стали; монтаж м/к фахверка насосной.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения подрядчик был обязан приступить к выполнению указанного этапа работ 03.12.2007г., промежуточные сроки и сроки окончания выполнения работ были установлены в графике производства работ, который стороны договорились считать неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Согласованная стоимость подлежащего выполнению этапа работ составила 2 903 880 рублей 09 копеек.

Анализируя условия договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор подряда.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

  Представленными актами о приемке выполненных работ  № 784, 785, 961, 957, 959, 945, 958, 750, 780 от 31.12.2007г., составленным по унифицированной форме КС-2  подтверждается факт выполнения своих обязательств истцом и факт принятия результатов работ ответчиком.

Стоимость работ подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 2 848 281 рубль 74 копейки.

Акты приемки выполненных работ и справка об их стоимости были подписаны со стороны заказчика уполномоченным лицом без замечаний и возражений к срокам выполнения работ, их объемам и качеству.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы  заказчик осуществляет ежемесячно в срок 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Оплата производится на основании актов по форме КС-2, справок КС-3, выставленных подрядчиком счетов-фактур.

Ответчик в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты  результатов работ в сумме 778 655 рублей 45 копеек.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости принятых, но не оплаченных  ответчиком результатов работ, является верным.

 Истцом к взысканию также была предъявлена штрафная неустойка, начисленная на сумму непогашенного долга за период просрочки в оплате с 31.01.2008г. по 09.09.2009г.

Пунктом 6.11 договора предусмотрена ответственность просрочившего оплату заказчика в виде уплаты подрядчику штрафной неустойки в размере банковской ставки рефинансирования от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от их стоимости.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца в данной части и правомерно снизил размер неустойки до 70 000 рублей.

Наличие взысканных судом судебных расходов истца подтверждено представленными в дело почтовыми квитанциями о приемке органом связи постовых отправлений от истца в адрес ответчика.

Довод заявителя жалобы о перечислении истцу суммы 28 130 249,15 руб. не подтвержден доказательствами.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также не может быть принят по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащем образом уведомлен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

13.08.2009 г. истцом в адрес ответчика (443045, г. Самара, ул. Печерская, д. 44, кв. 11) направлено заказным письмом с уведомлением ходатайство об увеличении размера исковых требований от 13.08.2009 г., перерасчет штрафной неустойки по договору генерального подряда от 01.12.2006 г. Данные документы ответчику направлены заблаговременно, что не лишало права подготовить возражения на заявленные истцом требования.

Согласно ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ совершение судом такого процессуального действия, как отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство на этот счет, является правом, а не обязанностью суда. Оценка уважительности причин отсутствия представителя в судебном заседании остается на усмотрение суда.

В силу ч. 1, 2 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчик не обосновал невозможности явки в заседание уполномоченных представителей или руководителя общества, в  ходатайстве не было заявлено ответчиком о необходимости представить дополнительные документы либо дать ранее не озвученные пояснения по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, ходатайств о приобщении каких либо дополнительных доказательств не заявил.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2009 по делу №А55-13997/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ларго», город Самара,- без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ларго», город Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.М. Балакирева