Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А65-16970/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 ноября  2009 года.                                                                          Дело № А65-16970/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ЗАО «Производственно-коммерческая компания «Открытый мир», г.Мытищи, Московская область, - представитель не явился, извещен,

- ООО «Казанская Сельхозтехника», ж.д.ст. Высокая Гора, - представитель не явился, извещен,

- ОАО «Татметал», ж.д.ст. Высокая Гора, - представитель не явился, извещен,

- Кузовков В.Н., г.Казань, - не явился, извещен.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №7 апелляционную жалобу ЗАО «Производственно-коммерческая компания «Открытый мир», г.Мытищи, Московская область,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года (судья Никулина И.Г.), принятое по делу №А65-16970/2009

по иску ЗАО «Производственно-коммерческая компания «Открытый мир», г.Мытищи, Московская область,

к ООО «Казанская Сельхозтехника», ж.д.ст. Высокая Гора,

ОАО «Татметал», ж.д.ст. Высокая Гора,

с участием  третьего лица: Кузовков В.Н., г.Казань,

о признании договора уступки права требования недействительной сделкой,

                                                УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Производственно-коммерческая компания "Открытый Мир", г.Мытищи,  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения) к ООО "Казанская Сельхозтехника", ж.д.ст.Высокая Гора, ОАО "Татметал", ж.д.ст.Высокая Гора, о признании договора уступки права требования №78 от 14.11.2008г. недействительной сделкой в силу ничтожности в части уступленного требования в размере 5 171 758 руб. 58 коп. согласно дилерскому договору №1 от 07.11.2007г., заключенному между ООО «Казанская Сельхозтехника» и ЗАО «ПКК «Открытый мир».

     Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор уступки права требования №78 от 14.11.2008г., подписанный между ОАО "Татметал", ж.д.ст. Высокая Гора, и ООО "Казанская Сельхозтехника", ж.д.ст.Высокая Гора, Республика Татарстан, недействительным (ничтожным)  в части уступленного права требования в размере  2 000 руб. В удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки права требования №78 от 14.11.2007г. в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ЗАО «Производственно-коммерческая компания «Открытый мир», г.Мытищи, Московская область, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что задолженность была уступлена до момента наступления обязательства перед  первоначальным кредитором.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, что позволяет суду в соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2007г. между ООО «Казанская сельхозтехника» (поставщик) и ЗАО «ПКК «Открытый мир» (дилер) был заключен дилерский договор №1, по условиям которого поставщик обязался передать, а дилер обязался принять и оплатить в установленный срок сельскохозяйственную технику в ассортименте, количестве и сроки, и по цене, указанным в согласованных спецификациях, актах приема-передачи товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок действия  договора определен периодом - с 07.11.2007г. до 31.12.2008г.

Спецификацией №5 к договору согласованы условия и порядок поставки товара - опрыскиватели ОП 2500 М «Арго», участниками сделки установлен срок поставки июль и августа 2008г., сумма  товара  - 9.501.750 руб., стоимость подлежит оплате в следующем порядке:  20% - до 24.06.2008г. (1.900.350 руб.), предоплата 10% - до 15.07.2008г. от суммы спецификации №5 (950.175 руб.), оставшаяся сумма должна быть оплачена в течение 90 календарных дней с момента  отгрузки товара, но не позднее даты, указанной в сроках поставки, то есть июль-август 2008 года.

14.11.2008г. между ООО «Казанская Сельхозтехника» (первоначальный кредитор) и ОАО «Татметалл» (новый кредитор) был подписан договор цессии, по условиям которого последнему было уступлено право требования с предприятий-дебиторов денежных средств, в том числе, к ЗАО «ПКП «Открытый мир» в сумме 5 171 758 руб. по дилерскому договору №1 от 07.11.2007г. (п.1 Приложения №1 к договору цессии) - л.д.17.

Требования истца мотивированы тем, что с учетом сроков поставки, товар подлежал оплате позднее, чем дата подписания оспариваемого договора цессии, в связи с чем по состоянию на 14.11.2008 у ООО «Казанская сельхозтехника» отсутствовали правовые основания уступать права требования по невозникшей задолженности истца.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора по сделке переходит к новому лицу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что новый кредитор приобрел не только право требовать исполнения денежного обязательства, но также и право применять ответственность за его неисполнение.

В соответствии со ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления  о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из анализа положений части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  и части 1  статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение должником обязательства новому кредитору напрямую зависит от даты уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования.

Для  наступления обязательства  должника перед новым кредитором имеет значение именно  дата уведомления должника о состоявшейся цессии.

О состоявшейся уступке права требования истец был извещен 11.01.2009, что подтверждается материалами дела  и не оспаривается истцом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что независимо от того, что  договор цессии был подписан сторонами до истечения 90 дней на оплату товара, обязательство по оплате истцом товара к моменту уведомления должника о состоявшейся уступке (11.01.2009) уже возникло.

Вместе с тем, согласно акту сверки задолженности на 28.11.2008г., задолженность  покупателя составила 5 168 758 руб. 11 коп., а не 5 171 758 руб. 11 коп.

Следовательно, договор уступки права требования №78 от 14.11.2008г. является  недействительной сделкой в силу ничтожности на сумму 2 000 руб., поскольку сумма требования не может быть передана  в большем размере, чем фактическая.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО «Казанская сельхозтехника» отсутствовали правовые основания уступать права требования по невозникшей задолженности истца и, следовательно, договор уступки права требования является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.

По своей правовой природе  договор уступки права требования является возмездным договором, по условиям которого у ответчиков возникли взаимные обязательства по совершению уступки права требования.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Истец не является стороной договора уступки  и соответственно  у него не возникает прав и обязанностей по нему.

Истец является стороной в дилерском договоре №1 от 07.11.2007 и обязан исполнять свои обязательства в соответствии с его условиями. При этом, до получения уведомления о состоявшемся переходе, в порядке части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства первоначальному кредитору является надлежащим, а новый кредитор до момента уведомления должника несет соответствующие риски.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что истцом обязательства  по оплате задолженности по дилерскому договору производились как первоначальному кредитору, так и новому.

Из приложения №1 к договору уступки прав требования №78 от 14.11.2008 (пункт 1 и пункт 3) возможно определить объем переданных прав с учетом производимых отгрузок и переданных документов.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года  по делу №А65-16970/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова