Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А65-20583/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 ноября 2009 года                                                                        Дело № А65-20583/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В., с участием:

от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан  - представителя Садыкова Т.В. (доверенность от 13 января 2009 года № 02/35),

от ООО «Строй-Метиз»  – представителя Сойманова И.К. (доверенность от 27 июля 2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2009 года по делу № А65-20583/2009 (судья Латыпов И.И.), рассмотренному по заявлению ООО «Строй-Метиз», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Метиз» (далее – ООО «Строй-Метиз», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее – инспекция Госстройнадзора Республики Татарстан, административный орган) от 23 июня 2009 года № 403 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 60000 рублей за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве объектов капитального строительства.

   Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2009 года заявленные ООО «Строй-Метиз» требования удовлетворены, постановление инспекции Госстройнадзора Республики Татарстан от 23 июня 2009 года № 403 признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на том основании, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным административным органом.

   Инспекция Госстройнадзора Республики Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08 сентября 2009 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Строй-Метиз» требований, ссылаясь на наличие у нее полномочий на осуществление контроля за строительством опасных промышленных объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку согласно разъяснениям Приволжского управления Ростехнадзора полномочия органа государственного строительного надзора на территории Республики Татарстан по особо опасным, технически сложным и уникальным объектам реализуются Приволжским управлением Ростехнадзора.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

            Как усматривается из материалов дела, инспекция Госстройнадзора Республики Татарстан 29 октября 2008 года проверила  соблюдение ООО «Строй-Метиз» требований законодательства Российской Федерации при строительстве объекта – комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических  заводов («Соединительная эстакада товарного парка», титул  070 (0903) , секция 1600), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, Промзона, титул 070 (0903) секция 1600 в осях 1601-1631.

            В ходе проверки административным органом установлен факт нарушения обществом требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 11.5 СНиП 3-02.01-87, п. 1.14 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства», ГОСТ 51872-2002 и РД 11-02-2006, выразившегося в ведении исполнительной документации с отступлением от требований ГОСТ Р51872-2002. В частности, в журнале забивки свай в столбце № 10 «глубина погружения свай» записаны  данные по сваям, указанные в п. 2, не фактические, а проектные; в забивке свай с отступлением от проекта  8320-42-0903-0107 (не забиты до проектной отметки).

            По результатам проверки административным органом составлены акт от 01 июня 2009 года № 193, протоколы об административном правонарушении от 08 июня 2009 года № 529 и № 531, вынесено постановление от 23 июня 2009 года № 403 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

            Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у инспекции Госстройнадзора Республики Татарстан полномочий по осуществлению контроля и надзора при строительстве опасных производственных объектов, и соответственно полномочий по привлечению к административной ответственности за нарушение вышеуказанных строительных норм при строительстве объектов капитального строительства, относящихся к опасным производственным объектам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

            Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

            Частью 6 ст. 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

            В соответствии с требованиями п.  11.5 СНиП 3-02.01-87 сваи длиной до 10 м, недопогруженные более чем на 15% проектной глубины, и сваи большей длины, недопогруженные более чем на 10% проектной глубины, а для мостов и транспортных гидротехнических сооружений также сваи, недопогруженные более чем на 25 см до проектного уровня, при их длине до 10 м и недопогруженные свыше 50 см при длине свай более 10 м, но давшие отказ равный или менее расчетного, должны быть подвергнуты обследованию для выяснения причин, затрудняющих погружение, и принято решение о возможности использования имеющихся свай или погружении дополнительных.             Пунктом 1.14 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства» предусмотрено, что на каждом объекте строительства надлежит: вести общий журнал работ по форме, приведенной в приложении, специальные журналы по отдельным видам работ, перечень которых устанавливается генподрядчиком по согласованию с субподрядными организациями и заказчиком, и журнал авторского надзора проектных организаций (при его наличии); составлять акты освидетельствования скрытых работ, промежуточной приемки ответственных конструкций, испытания и опробования оборудования, систем, сетей и устройств; оформлять другую производственную документацию, предусмотренную другими строительными нормами и правилами, и исполнительную документацию – комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них по согласованию с проектной организацией изменениям, сделанным лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ.

            Согласно статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся, в том числе, опасные производственные объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, превышающих предельные, получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов; ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях; используются стационарно установленные канатные дороги и фуникулеры.

            Исходя из п.6 постановления Правительства Российской Федерации от 01 фервлая 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», п. 5.3.1.5 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) предоставлены полномочия на осуществление надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов использования атомной энергии, опасных производственных объектов, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.

            Приложение № 1 «Опасные производственные объекты» к ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относит объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; взрывчатые вещества – вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

            Как усматривается из материалов дела, объектом строительства в данном случае является комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических  заводов, относящийся к категории опасных производственных объектов. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

            Статьей 23.56 КоАП РФ предусмотрено полномочие федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.4 КоАП РФ.

            В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в отношении указанного объекта государственный строительный надзор должен осуществляться федеральным органом исполнительной власти, а оспариваемое постановление о привлечении ООО «Строй-Метиз» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ вынесено инспекцией Госстройнадзора Республики Татарстан с превышением предоставленных ей полномочий.

Ссылки инспекции Госстройнадзора Республики Татарстан на Положение об инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан и распоряжение кабинета министров Республики Татарстан от 08 января 2009 года № 10-р, которым начальнику инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан Мубаракшину Раису Хасановичу предписано обеспечить постоянное присутствие уполномоченных должностных лиц инспекции в г.Нижнекамске с целью осуществления в установленном порядке государственного строительного надзора строительства первой очереди комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в городе Нижнекамске, не принимается. В данном случае подлежат применению нормы федерального законодательства, регламентирующие порядок осуществления государственного строительного надзора за строительством опасных производственных объектов.

В соответствии с ч.2 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Довод апелляционной жалобы о подконтрольности инспекции Госстройнадзора Республики Татарстан кабинету министров Республики Татарстан не влияет на законность