Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А65-14850/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 ноября 2009 г.                                                                                    Дело № А65-14850/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей  Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от истца ООО «СОККЕР инвест», г. Набережные Челны, РТ, - представитель не явился, извещен,

от ответчика ОАО «Банк ВТБ», г. Санкт-Петербург,- представитель  Медведева Н.С., доверенность от 23 марта 2009 г.,

от третьего лица ООО «Таттранском+», г. Казань, РТ, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2009 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «СОККЕР Инвест», г. Набережные Челны, РТ,

на  решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от   21 августа 2009 г.

по делу  № А65-14850/2009 (судья Спиридонова О.П.)

по иску  ООО «СОККЕР инвест», г. Набережные Челны, РТ, к ОАО «Банк ВТБ», г. Санкт-Петербург, в лице его Татарского филиала, г. Казань, с участием третьего лица ООО «Таттранском+», г. Казань, РТ, о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОККЕР инвест» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО  "Банк ВТБ" г. Санкт-Петербург, в лице Татарского филиала  в г. Казани (далее – ответчик), с  участием третьего лица ООО «Таттранском+», г. Казань, РТ, о признании договора поручительства №738000/2007/00090 от 25 июля 2007г., прекращенным.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 21 августа 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что объем ответственности истца не увеличился, а напротив, значительно уменьшился, поскольку у кредитора  появился еще один поручитель, который отвечает солидарно с  истцом за исполнение обязательств ООО «Таттранском+» по кредитному соглашению, а в результате заключения Банком  с ООО «АЛЬМЕТ инвест+» договора ипотеки (залога) - истец высвободил свою недвижимость из залога.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неправильное применение норм материального права.

Представитель  ответчика  в судебном заседании просил оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в  отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие  лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом  извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

          Выслушав представителя ответчика, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от   21 августа 2009 г.  по делу  № А65-14850/2009   законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2007г. между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) и ООО «Таттранском+»  заключено кредитное соглашение №КС-738000/2007/00090, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Таттранском+» кредит в размере 70 000 000,00 рублей.

Исполнение обязательств ООО «Таттранском+» по кредитному соглашению обеспечено поручительством ООО «СОККЕР инвест» в соответствии с договором поручительства №ДП-738000/2007/00090 от 25 июля 2007г. и договором об ипотеке здания №ДИ-738000/2007/00090 от 25 июля 2007г., заключенным между «СОККЕР инвест»  как залогодателем и Банком ВТБ (открытое акционерное общество) как залогодержателем незавершенного строительством объекта и земельного участка, расположенных в г.Набережные Челны по пр.Х. Туфана.

5 декабря 2008г.  между Банком ВТБ (открытое акционерное общество)  и ООО «АЛЬМЕТ инвест+» в обеспечение обязательств ООО «Таттранском+» по тому же кредитному соглашению заключен договор об ипотеке земельных участков №ДИ2-738000/2007/00090 и договор поручительства №ДП2-738000/2007/00090.

При этом Банк ВТБ (открытое акционерное общество)  частично уменьшил   объем заложенного по договору об ипотеке №ДИ-738000/2007/00090 от 25 июля 2007г. недвижимого имущества  ООО «СОККЕР инвест», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии обременения, которые имеются в материалах дела и истцом по делу данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с  частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в случае    изменения    обеспеченного    им    обязательства,    влекущего    увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что, несмотря на заключение Банком с  ООО «АЛЬМЕТ инвест+» договора об ипотеке земельных участков №ДИ2-738000/2007/00090 и договора поручительства №ДП2-738000/2007/00090 без согласия истца, прекращения спорного обязательства не произошло, поскольку названные  сделки не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий для Общества, а, наоборот, улучшили его положение, в связи с уменьшением объема заложенного имущества. Соответственно, действие договора поручительства не прекратилось.

Доводы апелляционной  жалобы, являются несостоятельными, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и основаны на ошибочном толковании Обществом названных норм права и условий кредитного договора, договоров поручительства и договоров  об ипотеке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Татарстан от  21 августа 2009 г.  по делу  №А65-14850/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СОККЕР Инвест»,– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева